Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-1016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Литовкина В.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова В.Е. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным изменение функций совместительства на совмещение трудовых обязанностей, о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за работу по совместительству по апелляционной жалобе Савенкова Е.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Савенкова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия Бадмаевой Б.А., Кравцовой А.Ф., Кодлаевой Л.Э., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Савенков В.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С " ... " г. он работал в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ по РК) специалистом 1-го разряда административно-хозяйственного отдела, с 1 июля 2015 г. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным ввиду того, что оно произведено с нарушением установленного законом порядка, в частности, без предварительного согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации. Также, ему не были предложены вакантные должности, не принято во внимание его преимущественное право оставления на работе ввиду высокой квалификации и длительного стажа работы в учреждении. Причиной его увольнения послужили сложившиеся неприязненные и конфликтные отношения с руководителем учреждения. Кроме того, в учреждении он работал по совместительству лифтером, с оплатой " ... " тарифной ставки. После увольнения узнал, что ответчик не доплачивал ему заработную плату за работу по совместительству, поскольку не производил повышение тарифной ставки в установленном законом порядке. Просил суд восстановить его на работе в ГУ - ОПФ РФ по РК в должности специалиста первого разряда административно-хозяйственного отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета " ... " руб. в месяц, признать незаконными действия работодателя по изменению функций совместительства на совмещение трудовых обязанностей, обязать ГУ-ОПФ РФ по РК произвести перерасчет и выплату заработной платы за работу по совместительству.

В судебном заседании истец Савенков В.Е., уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ от " ... " г. N " ... " о прекращении трудового договора и об увольнении и отменить его, восстановить его на работе в ГУ-ОПФ РФ по РК в должности специалиста первого разряда административно-хозяйственного отдела, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета " ... " руб. в месяц; признать незаконными действия работодателя по изменению функций совместительства на совмещение трудовых обязанностей лифтера

_ обязать ГУ-ОПФ РФ по РК произвести перерасчет и выплату заработной платы за работу по совместительству: за 2006 г. в размере " ... ", 2007 г. - " ... ", 2008 г. - " ... ", 2009 г. - " ... ", 2010 г. - " ... ", 2011 г. - " ... ", 2012 г. - " ... ", 2013 г. - " ... ", 2014 г. - " ... ", 2015 г. - " ... ", всего " ... "

Представители ГУ-ОПФ РФ по РК Бадмаева Б.А., Кодлаева Л.Э., Кравцова А.Ф. иск не признали и указали на пропуск истцом срока для обжалования требований, связанных с совмещением истцом трудовых обязанностей лифтера.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Савенкова В.Е. отказано

В апелляционной жалобе Савенков В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Относительно требований, связанных с увольнением, ссылается на доводы, приведенные в иске и в судебном заседании. Считает необоснованным вывод суда о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, связанными с работой по совместительству, поскольку о том, что ответчик не доплачивал ему заработную плату за указанную работу, он узнал после увольнения. Полагает, что факт работы лифтером по совместительству, а не по совмещению, подтверждается материалами дела, в частности, записями в журнале учета работы лифта, из которых видно, что он работал за пределами рабочего времени по основной работе, а также письмом работодателя с предложением перейти на должность лифтера как постоянную работу. Данные доказательства суд неправомерно во внимание не принял и оценки им не дал. Указывает, что представленные ответчиком приказ от " ... " г. и соглашение к трудовому договору от " ... " г., согласно которым обязанности лифтера были возложены на него на условиях совмещения, являются фиктивными. Соглашение он подписал по просьбе сотрудника кадровой службы " ... ", не читая, что подтверждается аудиозаписью его разговора с ней. Его ходатайство о прослушивании аудиозаписи и приобщении к материалам дела суд необоснованно отклонил. С названным приказом он не был ознакомлен, кроме того, приказ подписан главным бухгалтером " ... ", в то время как ранее эту должность занимала " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований связанных с увольнением, суд руководствовался ст. 22, п. 2 ч. 1, 3 ст. 81, ст. 179, 180, 261 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что сокращение штата работников учреждения имело место, занимаемая истцом должность не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленные действующим законодательством порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены, нарушений прав истца при увольнении не допущено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 того же Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, постановлением Правления ПФР от " ... " г. N " ... " была утверждена предельная численность работников Отделения ПФР по Республике Калмыкия - " ... " единиц. Основанием этому послужила оптимизация бюджетных расходов, финансируемых из федерального бюджета.

Во исполнение указанного решения " ... " г. руководителем Отделения ПФР по Республике Калмыкия издан приказ об изменении штатного расписания Отделения, согласно которому с " ... " г. штатная численность работающих составила " ... " единиц.

" ... " г. в адрес председателя профсоюзного комитета учреждения направлено уведомление о предстоящем сокращении штата и расторжении трудового договора с Савенковым В.Е. Аналогичное сообщение направлено в службу занятости населения. Решением профсоюзного органа от " ... " г. дано согласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Савенковым В.Е. по сокращению штата.

" ... " г. Савенкову В.Е. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности с " ... " г., " ... " г. предложена вакантная должность лифтера (0,5 ставки) на постоянной основе, от которой он отказался.

Приказом N " ... " от " ... " г. прекращено действие трудового договора от " ... " г. N " ... ", заключенного с Савенковым В.Е., он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. " ... " г. ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку; выходное пособие выплачено ему в установленном законом размере.

Сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание, что должность, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиком принимались меры по его трудоустройству, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, мнение профсоюзной организации работодателем запрашивалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка увольнения несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими, что все предусмотренные законом требования при увольнении истца по сокращению штата ответчиком выполнены.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не были предложены имевшиеся в учреждении две вакантные единицы специалистов: отдела назначения пенсий и отдела персонифицированного учета, не может быть принята во внимание, поскольку указанные должности не являются вакантными, так как работники, занимавшие их, находятся в отпуске по уходу за ребенком. По смыслу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Соответственно, обязанность работодателя предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о нарушении преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку правовых оснований так считать не имеется. Исходя из ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как видно из материалов дела, должность, которую занимал истец, единственная в отделе, была сокращена, поэтому преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками истец не имел.

Довод жалобы о том, что причиной увольнения истца послужило неприязненное отношение к нему руководителя учреждения, несостоятелен, поскольку оснований считать так, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, связанных с исполнением трудовых обязанностей лифтера, суд указал на пропуск установленного законом срока для обращения в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совмещении должностей, согласно которому Савенков В.Е. наряду с основной работой в период с " ... " г. обязался выполнять дополнительную работу на " ... " ставки по должности "лифтер", в течение " ... " часов в неделю, с доплатой в размере " ... " руб. Сторонами данное соглашение подписано.

" ... " г. издан приказ N " ... " о возложении на Савенкова В.Е. - специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела обязанности " ... " ставки лифтера наряду с основной работой с ежемесячной оплатой за " ... " часов в неделю - " ... " руб. Впоследствии оплата за совмещение должности лифтера увеличена до " ... " руб. в месяц.

Из расчетных листков за 2006-2015 г.г. о начислении заработной платы Савенкову В.Е., видно, что во время работы в качестве специалиста отдела административно-хозяйственного отдела он выполнял в течение рабочего дня функции лифтера по совмещению, за что ему начислялась и выплачивалась доплата.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Савенков В.Е., работая в должности специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела, выполнял обязанности лифтера по совмещению за дополнительную оплату. Доказательств, что истец принимался на работу в должности лифтера по совместительству, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что соглашение о совмещении трудовых обязанностей лифтера было заключено с истцом в " ... " г., приказ о совмещении последним трудовых обязанностей лифтера издан " ... " г., в связи с чем последний стал получать соответствующую доплату. С этого момента истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, полагая, что работает по совместительству. Однако в суд с требованием об оспаривании вышеуказанных приказа и соглашения, о признании не соответствующими нормам трудового законодательства изменения функций совместительства на совмещение должностей, о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату недоначисленной заработной платы за работу по совместительству истец обратился лишь " ... " г., то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких данных суд, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока суду заявлено не было, и доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено, обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных выше требований.

Довод жалобы о том, что соглашение к трудовому договору оформляется только при вменении работнику дополнительных обязанностей на условиях совместительства, а совмещение оформляется простым двухсторонним соглашением, не взаимосвязанным с трудовым договором по основной работе, несостоятелен ввиду неверного толкования закона. В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отклонено ходатайство истца о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которой, согласно утверждению истца, содержится его разговор с сотрудником кадровой службы " ... ", ввиду отсутствия доказательств принадлежности голосов на аудиозаписи именно этим лицам. Ходатайство же о проведении судебной экспертизы аудиозаписи истец не заявлял.

Довод жалобы о незаконности приказа от " ... " г. по тому основанию, что истец не был с ним ознакомлен и в нем содержится подпись " ... ", не работающей в тот период главным бухгалтером, не имеет значение по делу в связи с пропуском истцом процессуального срока обжалования.

По этому же основанию суд обоснованно не принял во внимание как доказательство по делу заполненный истцом журнал учета работы лифта, на который последний ссылался в подтверждение довода о работе по совместительству. Доказательств того, что ведение такого журнала предусмотрено номенклатурой дел в учреждении, а записи, содержащиеся в нем, являются объективными и достоверными, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.В. Литовкин

Г.В. Панасенко