Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Аллоярову Р.Г., Чупилко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Чупилко О.А., Аллоярова Р.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснений Чупилко О.А. и Аллоярова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО УК "Инвестиции Управление Активами") обратилось в суд с иском к Аллоярову Р.Г., Чупилко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 26 октября 2010 года между КБ "Юниаструм Банк" и Чупилко О.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 16 % годовых, сроком погашения до 20 октября 2011 г., с возможностью ежегодной пролонгации на 12 месяцев, но не дольше 20 октября 2020 года. Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств банком был заключен договор поручительства с Аллояровым Р.Г., в соответствии с которым он принял на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора. Также 26 октября 2010 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор ипотеки с Чупилко О.А., предметом которого является незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на 18 %, расположенный по адресу: "адрес" Кроме того, 28 октября 2010 года между банком и Чупилко О.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого являются два автомобиля "данные изъяты", два автомобиля "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты". Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора своевременно не размещал денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" в том числе, сумма основного долга - "данные изъяты" проценты - "данные изъяты" неустойка - "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков Чупилко О.А. и Аллоярова Р.Г. в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - незавершенный строительством жилой дом (18%), первоначальная продажная стоимость которого установлена в размере "данные изъяты" руб., автомобиль "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб.; автомобиль "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты".; автомобиль "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чупилко О.А., Аллояров Р.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции не было учтено, что большая часть задолженности по кредитному договору образовалась в связи с неуведомлением ответчиков об уступке права по кредитному договору от КБ "Юниаструм Банк" к ООО УК "Инвестиции Управление Активами", также судом не было учтено изменение предмета залога жилого дома, который в настоящее время полностью возведен. Кроме того, полагают, что сумма неустойки в размере "данные изъяты" руб. с учетом их материального положения является завышенной.

От представителя ООО УК "Инвестиции Управление Активами" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчиков об их неуведомлении об уступке прав по договору являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно условиям заключенных между КБ "Юниаструм Банк" и Чупилко О.А. кредитного договора и договора ипотеки банк вправе передавать свои права и обязанности иным лицам без получения отдельного согласия заемщика, уведомлениями от 31 октября 2014 года ответчики извещались о смене кредитора. Кроме того, истец в отзыве на жалобу указывает, что решением суда начальная продажная стоимость залогового имущества - незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 18 %, была определена исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, достоверность которой не оспаривалась ответчиками в суде первой инстанции, а также полагает, что судом достаточно была снижена сумма неустойки и основания для ее большего снижения не имеется.

Представитель ООО УК "Инвестиции Управление Активами" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, судебная коллегия полагает, что имеются основания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ для отмены в части и изменения в части решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2010 года между КБ "Юниаструм Банк" и Чупилко О.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 16 % годовых, сроком погашения до 20 октября 2011 г., с возможностью ежегодной пролонгации на 12 месяцев, но не дольше 20 октября 2020 года (т. 1 л.д. 11-15).

20 июня 2012 года дополнительным соглашением изменена редакция п. 3.2 кредитного договора, дата последнего платежа установлена 19 октября 2012 года.

19 октября 2012 года дополнительным соглашением изменена редакция п. п. 2 п. 3.2 кредитного договора, дата полного погашения суммы задолженности по траншам 18 октября 2013 года.

Также 26 октября 2010 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор ипотеки с Чупилко О.А., предметом которого является незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на 18%, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 26-33).

28 октября 2010 года между банком и Чупилко О.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого являются два автомобиля "данные изъяты" два автомобиля "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" (т. 1 л.д. 34-42)

Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика (т. 1 л.д. 10, 43, 59).

В качестве обеспечения исполнения обязательств 26 октября 2010 года банком был заключен договор поручительства с Аллояровым Р.Г., в соответствии с которым он принял на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора (т. 1 л.д. 19-23).

В нарушение условий кредитного договора заемщик Чупилко О.А. своевременно не исполняет денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 43-62).

По состоянию на 27 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты"., в том числе, сумма основного долга - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты".

Поскольку Чупилко О.А. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности заемщика перед банком.

Доводы жалобы о том, что заемщик не был уведомлен о переуступки права требования опровергается описью вложения, списком почтовых отправлений от 10 февраля 2015 года, квитанцией от 10 февраля 2015 года, из которых следует, что в адрес Чупилко О.А. и Аллоярова Р.Г. были направлены уведомления об уступке права требования, где указано о заключении договора N 178 от 31 октября 2014 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - цедент и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" - цессионарий. Указанные доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты судебной коллегией и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, так как судом первой инстанции данное обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого.

Доводы жалобы о перечислении денежных средств на счет КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ничем не подтверждены, расчет не представлялся ни с суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Чуппилко О.А. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты"., по процентам - "данные изъяты" по неустойке - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до "данные изъяты" руб., оснований для неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с поручителя Аллоярова Р.Г. задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым требования к поручителю, предъявленные по истечении срока поручительства, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (далее - в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ? 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 10.1 договора поручительства и дополнительных к нему соглашений договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, то есть срок действия поручительства в договоре не установлен.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено КБ "Юниаструм банк" в адрес заемщика Чупилко О.А. и поручителя Аллоярова Р.Г. 28 мая 2013 года (л.д. 63-64).

Таким образом, на основании вышеизложенного срок поручительства Аллоярова Р.Г. на момент обращения истца в суд 23 апреля 2015 года с иском к нему по настоящему делу истек, то есть поручительство прекратилось.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к Аллоярову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге если иное не предусмотрено законом.

Поскольку соблюдены все условия, при наличии которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, является верным вывод суда об обращении взыскания за заложенное имущество.

Однако указание суда на обращение взыскания на незавершенный строительством жилой дом, выстроенный на 18%, не соответствует обстоятельствам дела и доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает обоснованными. Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении общества с ограниченной ответственностью "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N 225 от 29 июня 2015 года, рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 18%, составляет "данные изъяты" руб. Из уточнений к заключению эксперта N 225 от 29 июня 2015 года, принятых судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы в качестве нового доказательства, следует, что в результате проведенного экспертного осмотра и последующих расчетов в выводах заключения эксперта N 225 от 29 июня 2015 года определена рыночная стоимость объекта недвижимости (кадастровый номер 64-64-47/133/2088-275, расположенного по адресу: "адрес") в сумме "данные изъяты" руб. как объекта завершенного строительством, поскольку данный объект на момент осмотра является жилым, со 100% степенью готовности его конструктивных элементов и инженерных систем. Следовательно, суду первой инстанции надлежало обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Не соответствует закону вывод суда в части отказа в обращении взыскания на право аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес"

В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 5, ст. 69 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" здания, в том числе жилые дома и иные строения и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии одновременной ипотеки по тому же договору земельного участка (или право аренды на земельный участок), на котором находится это здание или сооружение.

Исходя из смысла указанных норм права следует, что обращение взыскания только на один из объектов, являющихся предметом залога (на право аренды земельного участка или на расположенный на данном земельном участке жилой дом), законом не допускается.

Поскольку в суде первой инстанции не было определено в качестве юридически значимого обстоятельства установление рыночной стоимости права аренды земельного участка, судебной коллегией была назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы".

В связи с проведением экспертизы судебной коллегией в качестве новых приняты и приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие право Чупилко О.А. на земельный участок: договор аренды от 22 августа 2002 года и дополнительные соглашения к нему, постановления главы Энгельсского муниципального образования N 4298 от 26 июля 2002 года и N 1372 от 19 марта 2003 года, договор замены стороны в обязательстве от 05 июля 2007 года, план земельного участка, кадастровые паспорта, постановление главы администрации Энгельсского района N 7331 от 12 декабря 2007 года, решение комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района N 292 от 10 июня 2009 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" от 20 ноября 2015 года рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 23 апреля 2015 (дата обращения в суд) составляет "данные изъяты" руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения судебной коллегии о поручении ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости равной 80% в размере "данные изъяты" руб. В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества решение суда не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение норм материального права не был определен порядок реализации заложенного имущества. Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежит определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, так как соглашения о реализации заложенного имущества, заключенного сторонами, с материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, то с Чупилко О.А. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. (оплаченная государственная пошлина) х 76,14 % (процент удовлетворенных требований) : 100 %). Так как неимущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Чупилко О.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" оплата экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО УК "Инвестиции Управление Активами" к Аллоярову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказа в удовлетворении требований ООО УК "Инвестиции Управление Активами" об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка, и изменении решения суда в части взыскания судебных расходов с Чупилко О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Аллоярову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" об обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка, изменить в части взыскания судебных расходов с Чупилко О.А..

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Чупилко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чупилко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" из которых основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации его путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес",

"адрес", с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты"

- право аренды земельного участка, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты"

- автомобиль "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты"

- автомобиль "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты"

- автомобиль "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты"

Взыскать с Чупилко О.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Чупилко О.А. отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Аллоярову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Чупилко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".".

Председательствующий:

Судьи: