Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева С.М. к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10 октября 2013 года, признании незаконными действий по начислению платы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание лифта и котельной, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, горячее водоснабжение, общедомовые нужды, отопление, встречному иску товарищества собственников жилья "Солнечный берег" к Головачеву С.М., Головачевой Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по заявлению товарищества собственников жилья "Солнечный берег" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Головачева С.М., возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Головачев С.М. обратился с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Солнечный берег" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10 октября 2013 года, признании незаконными действий по начислению платы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание лифта и котельной, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, горячее водоснабжение, общедомовые нужды, отопление.

ТСЖ "Солнечный берег" обратилось с встречным иском к Головачеву С.М., Головачевой Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2015 года, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Солнечный берег", оформленное протоколом от 10 октября 2013 года.

В удовлетворении иска Головачева С.М. о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание котельной отказано.

Признано незаконным начисление ТСЖ "Солнечный берег" платы за услуги охраны с "дата".

На ТСЖ "Солнечный берег" возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей за период с июня по декабрь 2013 года, снизить размер коммунальных платежей за содержание жилья на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., горячее водоснабжение на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., общедомовые нужды на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., отопление на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взысканы с Головачева С.М. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; неустойка за несвоевременную оплату коммунальных услуг с "дата" по день исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности.

Взысканы с Головачевой Л.А. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. 02 коп., пени в сумме 200 руб., государственная пошлина в размере 115 руб., неустойка за несвоевременную оплату коммунальных услуг с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб., с "дата" по день исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Солнечный берег" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2012 года принят отказ представителя ТСЖ "Солнечный берег" от апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года.

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Головачева С.М. к ТСЖ "Солнечный берег" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10 октября 2013 года, признании незаконными действий по начислению платы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание лифта и котельной, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, горячего водоснабжения, общедомовые нужды, отопление, встречному иску СЖ "Солнечный берег" к Головачеву С.М., Головачевой Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - прекращено.

ТСЖ "Солнечный берег" обратилось в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что в период рассмотрения дела судебной коллегией председателем ТСЖ "Солнечный берег" была ФИО5, в момент рассмотрения апелляционной жалобы председателем правления указан Челышев А.А., отказавшийся от апелляционной жалобы. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" признан недействительным протокол общего собрания в форме заочного голосования от "дата" и, соответственно, с указанной даты полномочия Челышева А.А. признаны недействительными. В этой связи Челышев А.А. не имел права отказываться от апелляционной жалобы, в рассмотрении которой заявитель заинтересован.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав заинтересованное лицо Головачева С.М., исследовав материалы дела, считает заявление ТСЖ "Солнечный берег" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Солнечный берег" ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата", которым признано недействительным решение собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Солнечный берег", оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования N от "дата", из чего следует, что с "дата" у Челышева А.А. отсутствовали полномочия председателя правления и составления заявления об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно положениям ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Таким образом, ТСЖ, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пп. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пп. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом (п. 4 ст. 9).

В силу п. 2 ст. 17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 5 ст. 5 Закона предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. "м", "о", "р" и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что действующее законодательство предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок, установленный законом, об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.

Вместе с тем, как указывалось выше, вновь открывшиеся обстоятельства по приведенному основанию, на которые ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Согласно представленной судебной коллегии выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 мая 2015 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Солнечный берег", является председатель правления - Челышев А.А., которым было подано заявление об отказе от апелляционной жалобы. По состоянию на 26 мая 2015 года у судебной коллегии отсутствовали какие-либо надлежащие сведения, документы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у Челышева А.А. действовать без доверенности от имени юридического лица. Сведения о регистрации ФИО10 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10 июня 2015 года.

Представленное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем, в силу вышеприведенной правовой нормы, не может являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Солнечный берег" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: