Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарского В.А. к индивидуальному предпринимателю Ишоеву Р.В. о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ишоева Р.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Писарской В.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишоеву Р.В. (далее по тексту ИП Ишоев Р.В.) о взыскании недоплаченной суммы заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности водителя у ИП Ишоева Р.В. по трудовому договору N 2 от 01.02.2015 года. Трудовым договором N 2 от 01.02.2015 года установлена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. за каждый км. пути, оплата командировочных расходов в размере "данные изъяты" руб. за сутки, а в случае простоя не по вине работника "данные изъяты" руб. за сутки. Со 02.04.2015 года по 19.04.2015 года истец, выполняя свои трудовые обязанности, находился в рейсе Энгельс - Краснодар - Томск - Новосибирск - Омск, проехав 12782 км, заработная плата составила "данные изъяты" руб., из которых ответчиком ему выплачено "данные изъяты" руб., оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истцу не выплачены. Также с 20.05.2015 года по 18.06.2015 года истец, исполняя свои трудовые обязанности по заключенному трудовому договору, находился в рейсе Энгельс - Краснодар - Кахазстан (Алма - Ата) - Волгоград - Красноармейск, проехав 11274 км., находясь в Казахстане ожидая загрузки истец вынужден был стоять в течение 14 суток и его заработная плата за период с 20.05.2015 года по 18.06.2015 года составила "данные изъяты" руб., командировочные за 28 дней пути - "данные изъяты" руб., компенсация за время простоя - "данные изъяты" руб., всего за указанный период ответчик должен истцу выплатить "данные изъяты" руб.

26.06.2015 года истец направил досудебную претензию ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, задолженность по заработной плате не выплачена. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" руб.

Просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с 02.04.2015 года по 19.04.2015 года в размере "данные изъяты" руб., за период с 20.05.2015 года по 18.06.2015 года в размере "данные изъяты" руб., командировочные за 28 дней пути - "данные изъяты" руб., компенсацию за время - "данные изъяты" руб., всего за указанный период "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев исковые требования, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ишоев Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что истцом нарушен маршрут, указанный в накладных. Дело было рассмотрено в отсутствие его и его представителя, что лишило его возможности представить в суд доказательства Истцом не представлены доказательства невыплаты заработной платы. Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Писарской В.А. работал водителем у ИП Ишоева Р.В.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата Писарского В.А. составляет "данные изъяты" руб. за каждый км. пути (л.д.4-6).

С 02.04.2015 года по 19.04.2015 года Писарской В.А. по заданию ИП Ишоева Р.В. находился в рейсе Энгельс - Краснодар - Томск - Новосибирск - Омск, с 20.05.2015 года по 18.06.2015 года в рейсе Энгельс - Краснодар - Кахазстан (Алма - Ата) - Волгоград - Красноармейск, выполняя обязанности по трудовому договору, что подтверждено чеками с заправочных станций (л.д.11).

Заработная плата Писарского В.А. за период с 02.04.2015 года по 19.04.2015 года составила "данные изъяты" руб. (12782 км х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты".) ИП Ишоевым Р.В. Писарскому В.А. выплачена заработная палата в сумме "данные изъяты" рублей. Следовательно, задолженность по заработной плате составила "данные изъяты" руб.

Заработная плата Писарского В.А. за период с 20.05.2015 года по 18.06.2015 года составила "данные изъяты" руб. (11274 км х "данные изъяты" руб.= "данные изъяты").

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались (л.д. 37).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с 02.04.2015 года по 19.04.2015 года в размере "данные изъяты" руб., за период с 20.05.2015 года по 18.06.2015 года "данные изъяты" руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания по оплате командировочных расходов исходя из расчета "данные изъяты" руб. в сутки и оплаты времени простоя исходя из "данные изъяты" руб. в сутки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Ишоевым Р.В. трудовых прав истца Писарского В.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требований о компенсации за задержку зарплаты за периоды с 20.04.2015 года по день рассмотрения дела и с 19.06.2015 года по день рассмотрения дела исходя из ставки рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушен маршрут, указанный в накладных во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Ишоева Л.П. подтвердила факт нахождения Писарского В.А. в рейсах по указанному истцом маршруту (л.д. 36-37).

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его и его представителя, что лишило его возможности представить в суд доказательства, так же является не состоятельным, поскольку о рассмотрении дела ответчик и его представитель извещались судом своевременно, представитель ответчика с материалами дела знакомилась.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невыплаты заработной платы основан на неверном толковании закона, поскольку обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику законом возложена на работодателя. Таких доказательств ИП Ишоевым Р.В. представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишоева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи