Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Е.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещение, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Золотова В.В., Золотовой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20.11.2014 года, которым исковые требования Конышевой Е.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Золотова В.В., Золотовой Н.В., их представителя Бебешко М.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 20.11.2014 года за Конышевой Е.И. признано право пользования жилым помещением общей площадью 40,3 кв.м, расположенным по адресу: ... , квартира N 2, и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

19.08.2015 года на указанное решение суда Золотовым В.В., Золотовой Н.В., как лицами, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Золотов В.В. и Золотова Н.В. ссылаются на то, что с 1997 года являются собственниками квартиры N 1 в доме ... , суд не учел, что спорный жилой дом является одноквартирным; комната площадью 11,1 кв.м, на которую в том числе за истцом призвано право собственности, не существует; технический паспорт на жилое помещение составлен без выезда техника на место; спорное жилое помещение является аварийным, а потому приватизации не подлежит. Конышева Е.И. членом семьи своего деда, проживавшего в спорном жилом помещении, не являлась; обязанности члена семьи нанимателя не исполняла; доказательства того, что и сам Конышев Е.И. являлся нанимателем спорной квартиры, отсутствуют. Полагают, что в связи с признанием за истцом права собственности на жилое помещения большей площадью, чем фактически имелось, создана угроза нарушения прав Золотовых на земельный участок, при оформлении прав на который Конышева Е.И. будет претендовать также на его большую площадь - пропорционально своей доли в праве собственности на жилой дом.

На заседание судебной коллегии истец, представители ответчика и третьих лиц, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор. В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что Золотовым на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира N 1 в доме N ...

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20.11.2014 года за Конышевой Е.И. признано право собственности на квартиру N 2 в указанном доме; вопрос о правах на земельный участок, на котором расположен жилой дом, судом не разрешался; лица, чьи интересы затрагивались решением суда, к участию в деле привлекались, судебный акт не обжаловали.

Золотов В.В. и Золотова Н.В. суду апелляционной инстанции пояснили, что их права на принадлежащую им квартиру обжалуемым решением суда не затронуты, вопрос о разделе жилого дома ... в натуре не ставился, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, на кадастровом учёте не состоит.

Доказательства того, что между Конышевой Е.И. и Золотовыми определялся порядок пользования указанным земельным участком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Золотова В.В., Золотовой Н.В. не разрешался, в связи с чем они не относятся к лицам, наделённым правом обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Золотова В.В., Золотовой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20.11.2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: