Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-5726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шиловской И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Раздобурдина М. С., представителя открытого акционерного общества "Славянка", на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Военного прокурора Воркутинского гарнизона в интересах Некрасовой С. М. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Некрасовой С. М. почтовые расходы в сумме "денежная сумма".

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Воркутинского гарнизона в интересах Некрасовой С. М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество) о взыскании почтовых расходов в сумме "денежная сумма".

В обоснование требования указал, что почтовые расходы в размере "денежная сумма" понесены Некрасовой С. М. в интересах ответчика при исполнении должностных обязанностей. Некрасова С. М. подала ответчику три авансовых отчета на сумму "денежная сумма", "денежная сумма", "денежная сумма", всего на сумму "денежная сумма". До настоящего времени компенсация потраченных денежных средств ей ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель прокуратуры Честнов Н. Е. исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на иск представитель ОАО "Славянка" Раздобурдин М. С. с иском не согласился, сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Славянка" Раздобурдин М. С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального права, поскольку не применил последствия пропуска срока для обращения в суд с указанным иском. О нарушении своего права на оплату понесенных расходов работнику стало известно в день выплаты заработной платы. Более того, суд пришел к неверному выводу о том, что невыплата денежных средств истцу является длящимся нарушением ответчиком прав истца, поскольку трудовой договор с Некрасовой С. М. на день рассмотрения дела в суде расторгнут, данный факт суд не установил. Также судом не установлено, что в отношении Общества введена процедура наблюдения и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность перед истцом является реестровой. Истцом не доказан факт необходимости затрат на почтовые расходы. В Обществе установлен электронный документооборот между структурными подразделениями для ликвидации затрат на почтовые расходы.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы Некрасова С. М. и заместитель военного прокурора Воркутинского гарнизона Абрамович А.А. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 07.04.2014 года истец была принята на работу в филиал "данные изъяты" ОАО "Славянка" на должность "данные изъяты" по трудовому договору от 03.04.2014 N N.

При исполнении должностных обязанностей она израсходовала свои собственные средства в сумме "денежная сумма" на почтовые нужды Общества. Данное обстоятельство подтверждается авансовыми отчетами, представленными истцом ответчику: N N от 29.08.2014 на сумму "денежная сумма", N N от 03.10.2014 на сумму "денежная сумма", N N от 03.10.2014 на сумму "денежная сумма". Авансовые отчеты утверждены ответчиком, между тем денежные суммы, указанные в них, истцу не выплачены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что указанные расходы истца подлежат компенсации, поскольку ответчик их признал, авансовые отчёты утвердил.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования в суде первой инстанции и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку денежные суммы по авансовым отчетам истца были ответчиком утверждены, но не выплачены ей, истец знала об этом в период действия трудового договора и рассчитывала на выплату причитающихся ей сумм, суд, с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что такие правоотношения носят длящийся характер, а потому обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд основанием для отмены решения суда не служат, они, применительно к установленным судом правоотношениям сторон, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд с указанным иском в период действия трудового договора истца.

То обстоятельство, что истец была уволена 30 июня 2015 года по истечении срока трудового договора (по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и данный факт судом не установлен, о чем указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, правового значения для разрешения спора не имеет.

Более того, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. В письменном отзыве на иск, направленном в суд первой инстанции 08.07.2015 г., представитель ответчика на факт увольнения истца не ссылался, соответствующих доказательств не представил, потому суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела.

Поскольку представителем ответчика в суд первой инстанции не были представлены доказательства введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, приведенные им доводы со ссылкой на указанное обстоятельство также основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства в возражение по иску, на которые его представитель ссылается в апелляционной жалобе, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт необходимости затрат на почтовые расходы, опровергается материалами дела, которые были предметом оценки в суде первой инстанции. По существу, как следует из содержания апелляционной жалобы представителя ответчика, наличие задолженности перед истцом в размере взысканной судом денежной суммы ответчиком не оспаривается, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда об удовлетворении требований истца они не опровергают.

Решение принято судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздобурдина М. С., представителя открытого акционерного общества "Славянка", без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова