Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Гулевой Г. В., Маслова Д. А.

при секретаре Шиловской И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А. Н., представителя администрации муниципального образования "Котлас", на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"иск Кокорышкина С. Ю. к администрации муниципального образования "Котлас" об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить распоряжение председателя Комитета гражданской защиты администрации муниципального образования "Котлас" N N от 27 мая 2015 года "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику "Учреждение" Кокорышкина С. Ю."

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Кокорышкин С. Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация МО "Котлас") об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного распоряжением председателя комитета гражданской защиты и мобилизационной работы администрации МО "Котлас" (далее - Комитет) от 27 мая 2015 года N N.

В обоснование своих требований указал, что работает начальником "Учреждение". Согласно распоряжению администрации МО "Котлас" от 29 января 2014 года N N полномочия по назначению его на должность и освобождению от должности возложены на председателя Комитета. Считал, что распоряжением председателя Комитета от 27 мая 2015 года N N к нему незаконно и необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера он сдал вовремя. Работодатель в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомил его с нормативным актом администрации МО "Котлас", определяющим порядок предоставления таких сведений, и незаконно затребовал от него письменные объяснения мотивов непредставления справки о доходах. Полагал, что работодатель не уведомил его о проведении служебной проверки и об её результатах.

В судебном заседании истец и его представитель Перегородин Н. И. требование поддержали.

Представитель ответчика Попов А. Н. требования не признал. Суду пояснил, что распоряжение о дисциплинарном взыскании в отношении истца вынесено в связи с нарушением истцом срока представления сведений, предусмотренных Положением о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений муниципального образования "Котлас", и руководителями муниципальных учреждений муниципального образования "Котлас" сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным постановлением администрации МО "Котлас от 12 февраля 2015 года N 395. Просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Котлас" Попов А. Н.

В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершённого проступка. Считает, что допущенное истцом нарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Вопрос о наличии или отсутствии негативных последствий не может ставиться в зависимость от назначенного дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кокорышкин С. Ю. указывает на законность постановленного судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), и руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Представление указанных сведений осуществляется:

лицом, поступающим на должность руководителя федерального государственного учреждения, руководителем федерального государственного учреждения - в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации;

лицом, поступающим на должность руководителя государственного учреждения субъекта Российской Федерации, руководителем государственного учреждения субъекта Российской Федерации - в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

лицом, поступающим на должность руководителя муниципального учреждения, руководителем муниципального учреждения - в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Обязанность по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как своих, так и супруги (супруга), несовершеннолетних детей для руководителей муниципальных учреждений предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом председателя Комитета от 29.01.2014 года N N Кокорышкин С. Ю. с 29.01.2014 года принят на должность начальника в "Учреждение".

29 января 2014 года с ним заключен трудовой договор, по условиям которого истец обязан предоставлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей (подпункт "ц" пункта 9 трудового договора).

Пунктом 23 вышеназванного трудового договора определено, что начальник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение начальником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию, иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 24 трудового договора).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Распоряжением председателя Комитета от 27 мая 2015 года N N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без достаточных уважительных причин требований подпункта "б" пункта 2 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений муниципального образования "Котлас", и руководителями муниципальных учреждений муниципального образования "Котлас" сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Кроме того, как видно из названного распоряжения, при применении дисциплинарного взыскания к Кокорышкину С. Ю., председатель Комитета принял во внимание отсутствие объективных причин, которые помешали ему исполнить обязанность, предусмотренную действующими нормативными правовыми актами, до окончания установленного срока - 30.04.2015, критически оценил при этом письменные замечания истца о режиме работы администрации МО "Котлас" как отсутствие раскаяния, самокритики и неудачную попытку возложить ответственность на сотрудников администрации, в полномочия которых не входила обязанность по приему документов от руководителей учреждений.

Удовлетворяя исковые требования Кокорышкина С. Ю., суд установилфакт совершения истцом дисциплинарного проступка, между тем с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, отсутствием наступления негативных последствий пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, не соответствует по тяжести дисциплинарному проступку, им совершенному.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 12 февраля 2015 года N395 утверждено Положение о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений муниципального образования "Котлас", и руководителями муниципальных учреждений муниципального образования "Котлас" сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Положение).

Данным Положением определен порядок предоставления, в том числе руководителями учреждений МО "Котлас", сведений о полученных ими доходах, расходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Положения руководители учреждений сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляют ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляются лицу, который осуществляет функции и полномочия учредителя муниципального учреждения МО "Котлас".

Вместе с тем пунктом 8 Положения определено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемые в соответствии с настоящим Положением, в том числе руководителем учреждения, являются сведениями конфиденциального характера, если федеральным законом они не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

Эти сведения предоставляются руководителю, наделенному полномочиями назначать на должность и освобождать от должности руководителя учреждения.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года истец в 15 час. 45 мин. пришел в администрацию МО "Котлас" и пытался сдать сведения о доходах председателю комитета гражданской защиты и мобилизационной работы администрации МО "Котлас", которого в связи с изменением графика работы на рабочем месте не было. Эти сведения были оставлены им у специалистов Комитета и 05 мая 2015 года были переданы на регистрацию.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Действия истца по предоставлению сведений о доходах своему руководителю не противоречат пункту 8 Положения, поскольку председатель Комитета распоряжением главы муниципального образования "Котлас" от 29 января 2014 г. N N наделен полномочиями по назначению на должность и освобождению от должности начальника "Учреждение", а потому Кокорышкин С. Ю. вправе был представить сведения о доходах, расходах председателю Комитета.

Доказательств о том, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления администрации муниципального образования "Котлас" от 12 февраля 2015 года N395 были назначены лица, ответственные за прием и проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых в соответствии с настоящим Постановлением, которым истцу необходимо было сдать сведения, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку фактически сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера поступили к ответчику 05 мая 2015 года, о чем свидетельствует регистрация документа, суд нашел факт несвоевременного представления указанных сведений установленным и пришёл к правильному выводу о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей.

Между тем, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, с чем не согласен представитель ответчика.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель, как видно из оспариваемого распоряжения, не учел обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и тяжесть совершенного проступка, что прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную опасность, а потому вопрос о наличии или отсутствии негативных последствий не может ставиться в зависимость от назначенного дисциплинарного взыскания, сводится к неправильному толкованию норм материального права, и основанием для отмены решения суда он не служит.

По другим основаниям решение суда ответчиком не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, они не содержат фактов, имеющих юридическое значение для разрешения спора и влияющих на законность решения суда.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. Н., представителя администрации муниципального образования "Котлас", без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Д. А. Маслов