Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Подчередниченко О.С.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобе ФИО1 и представлению прокурора Холмогорского района Титова Е.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2015 года, по которому постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования " "данные изъяты"", Контрольно-счетной палате муниципального образования " "данные изъяты"" о признании незаконными приказа председателя Собрания депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" N от 27 июня 2014 года и решения Собрания депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" N от 27 июня 2014 года; восстановлении в должности "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты муниципального образования " "данные изъяты"" с 1 июля 2014 года; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, распространенные в газете " "данные изъяты"" от 10 июля 2014 года N, отказать.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты муниципального образования " "данные изъяты"".

Считать ФИО1 уволенным с должности "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты муниципального образования " "данные изъяты"" с 30 июня 2014 года по пункту 5 части 5 статьи 8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N6-ФЗ от "Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (за нарушения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий) на основании решения Собрания депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" от 27 июня 2014 года N".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Собрание депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" (далее - Собрание депутатов) с требованиями о признании решения данного выборного органа местного самоуправления от 27.06.2014 N и приказа его председателя от 27.06.2014 N незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты муниципального образования " "данные изъяты"", взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, обязании ответчика и ГАУ АО " "данные изъяты"" опровергнуть в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие его честь и достоинство, распространенные в газете " "данные изъяты"" от 10 июля 2014 года N, а также и к Контрольно-счетной палате муниципального образования " "данные изъяты"" (далее - КСП) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на то, что занимал должность "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты, 30 июня 2014 года на основании оспариваемых решения и приказа законодательного (представительного) органа был уволен по ч.2 ст. 278 ТК РФ, однако досрочное освобождение от должности считает незаконным, поскольку решение о прекращении трудового договора было принято в нарушение ФЗ "Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в этой связи законодательный (представительный) орган не имел права расторгать с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Собрания депутатов Томилова Р.Е. иск не признала, посчитав законным и обоснованным досрочное освобождение истца от должности на основании решения законодательного (представительного) органа за нарушение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий, а процедуру увольнения - соблюденной. При принятии решения об увольнении истца Собранием депутатов было учтено признание работы КСП за 2013 год и за 1 квартал 2014 года неудовлетворительной, а по результатам отчета председателя КСП о деятельности КСП за 2013 год "данные изъяты" КСП ФИО1 решением Собрания депутатов от 28.03.2014 N было выражено недоверие.

Представитель КСП Колесов А.А. иск также не признал, полагая, что трудовой договор с истцом был заключен и, соответственно, расторгнут, другим ответчиком - Собранием депутатов.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и прокурор Холмогорского района Титов Е.В., в поданных апелляционных жалобе и представлении просят его отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и неправильным их применением, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку КСП является органом местного самоуправления, то в соответствии с положениями ст. 72 Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к нарушениям требований законодательства РФ следует относить нарушения Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта РФ, устава муниципального образования. Вменяемые ему Собранием депутатов нарушения ст. 264.4 Бюджетного кодекса РФ, и, в частности, непредоставление в установленный срок заключения на годовой отчет об исполнении местного бюджета за 2013 год, вызваны объективными причинами, а именно, незаконным увольнением с занимаемой должности 24 апреля 2014 года, объективной необходимостью соблюдения месячного срока подготовки заключения на годовой отчет об исполнеии местного бюджета, при значительном объеме одновременно выполняемых проверок районного бюджета и 17-ти сельских поселений, в том числе проверок годовой бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и была недостаточная штатная численность контрольно-счетной палаты при наличии в штате одной единицы инспектора, на которого возложены обязанности по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля. Отсутствие его вины в непредставлении заключения на отчет об исполнении бюджета МО " "данные изъяты"" за 1 квартал 2014 года подтверждается тем, что для проведения проверки отчета об исполнении бюджета МО " "данные изъяты"" за 1 квартал 2014 года и подготовки на него заключения Администрацией МО " "данные изъяты"" не была представлена информация по запросу КСП, необходимая для подготовки заключения. Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 и др., в связи с их противоречивостью и недостоверностью в их показаниях. Решением Собрания депутатов от 28 марта 2014 года N была признана неудовлетворительной работа КСП, а не персонально его работа как "данные изъяты" КСП, поэтому данное решение не имеет правового значения для дела. В пунктах 2 и 3 Решения Собрания депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" от 28 марта 2014 года N отсутствуют ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, которые были нарушены. Кроме того, считает, что данное решение не имеет юридического значения для принятия решения о его увольнении, поскольку в соответствии с Уставом МО " "данные изъяты"" муниципальные нормативные правовые акты муниципального образования " "данные изъяты"", затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Также заявитель считает, что годовой отчет об исполнении местного бюджета за 2013 год должен был быть подготовлен в срок, не превышающий один месяц, как установлено п. 3 ст. 264.4. Бюджетного кодекса РФ, а не как указано в ст. 28 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании " "данные изъяты"" (в срок до 20 апреля). Следовательно, решение Собрания депутатов от 27 июня 2014 года N, которым работа "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты была признана неудовлетворительной, не имеет юридического значения для принятия решения об его увольнении. Поскольку План работы КСП на 2014 год утвержден распоряжением по КСП, которое в соответствии с Уставом МО " "данные изъяты"" является индивидуальным правовым актом и не входит в систему муниципальных нормативных правовых актов МО " "данные изъяты"", а также не является составной частью правовой системы или законодательства Российской Федерации, то его (Плана) положения на 2014 год не могут быть отнесены к требованиям законодательства Российской Федерации. По этим же основаниям положения Регламента Контрольно-счетной палаты, который утвержден решением Собрания депутатов от 23 декабря 2011 года N, не могут быть отнесены к требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, в пунктах 15.1, 15.2, 15.11 ст. 15 Регламента отсутствует такой вид экспертизы как проверка отчета об исполнении бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" за 1 квартал 2014 года. При этом в ст. 8 Положения о КСП отсутствует такое полномочие как проверка отчета об исполнении бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" за 1 квартал, следовательно, решение Собрания депутатов от 27 июня 2014 года N, которым работа "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты была признана неудовлетворительной, не имеет юридического значения для принятия решения о его увольнении. Судом не учтены малозначительность и несущественность нарушений. Так, из показаний свидетелей (депутатов и начальника финансово- экономического управления) следует, что все их претензии сводятся к одному - их не устраивают судебные споры Контрольно-счетной палаты с Собранием депутатов, районной администрацией, финансово-экономическим управлением и содержание подготовленных Контрольно-счетной палатой заключений. Вместе с тем наличие спорных и конфликтных ситуаций с Собранием депутатов и районной администрацией, возникающих как реакция на его обращения в правоохранительные органы, свидетельствует о надлежащем выполнении им как "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты своих должностных полномочий и неуклонном следовании принципам законности, объективности, эффективности, независимости и гласности при осуществлении финансового контроля. В отношении содержания подготовленных Контрольно-счетной палатой заключений отмечает, что данный вопрос относится к исключительной компетенции "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты, поэтому увольнение "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты на основании субъективного мнения депутатов о "неправильности" заключений Контрольно-счетной палаты, нельзя признать законным.

Не согласен податель жалобы и с выводами суда о том, что им не представлено доказательств совершения Собранием депутатов действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Следовательно, факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, доказан и указан в решении суда - это опубликованная в газете " "данные изъяты"" от 10 июля 2014 года N статья под названием "Снова уволен". Порочащий характер сведений, распространенных в газете состоит в том, что они содержат утверждения о недобросовестном выполнении им возложенных на Контрольно-счетную палату полномочий по внешнему финансовому контролю, которые умаляют его честь и достоинство. Распространенные в газете " "данные изъяты"" сведения о том, что фонд оплаты труда у Контрольно-счетной палаты рассчитан по максимуму, и полномочия, возложенные на Контрольно-счетную палату, не выполняются, не соответствуют действительности и умаляют его честь и достоинство, так как содержат утверждения о недобросовестном выполнении им возложенных на Контрольно-счетную палату полномочий по внешнему финансовому контролю. В связи с тем, что указанные сведения были озвучены на сессии Собрания депутатов и выражают официальную консолидированную позицию Собрания депутатов, то надлежащими ответчиками являются лицо-источник сведений - Собрание депутатов МО " "данные изъяты"" и редакция средства массовой информации ГАУ АО " "данные изъяты"". В результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, в общественном мнении сформировалась негативная оценка его личных и профессиональных качеств, что причинило ему нравственные страдания.

Вывод суда, изложенный в определении от 17 сентября 2015 года при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 26.08.2015, о том, что им не заявлялось ходатайства о приобщении аудиозаписи судебного заседания к материалам дела, является ошибочным, гражданско-процессуальном законодательстве не установлена обязательная для применения форма ходатайства перед судом, следовательно, приложенная к замечаниям на протокол судебного заседания от 26.08.2015 аудиозапись судебного заседания, является надлежащим ходатайством о приобщении аудиозаписи судебного заседания к материалам гражданского дела. Указывает на нарушения судом сроков составления мотивированного решения, поскольку из положений ст. 199 и ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания не может быть подписан позднее даты составления мотивированного решения суда, протокол судебного заседания подписан 04 сентября 2015 года, а мотивированное решение вынесено 2 сентября 2015 года.

В представлении прокурор ссылается на нарушение судом норм материального права. Суд обоснованно установил, что при разрешении дела следует руководствоваться положениями п. 5 ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", но, изменяя формулировку основания увольнения истца на указанную норму права, суд не дал надлежащую оценку приведенным в решении нарушениям требований законодательства РФ при осуществлении истцом возложенных на него должностных полномочий. Согласно показаниям свидетелей и письменным материалам дела "данные изъяты" КСП нарушена ст. 264.4 БК РФ при проведении внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета, а также ст. 28 Положения о бюджетном процессе в МО " "данные изъяты"", п. п. 1,3, 1.5, 1.7, 1.9, 15.1, 15.2, 15.11 ст. 15 Регламента КСП, ст. 8 Положения о КСП, в связи с чем его работа за 2013 год и первый квартал 2014 года признавалась неудовлетворительной. При этом наличие или отсутствие нарушений требований законодательства РФ при осуществлении истцом должностных полномочий являлось юридически значимым обстоятельством, следовательно, выводы суда об отсутствии правомочий на вмешательство в деятельность органов местного самоуправления в части оценки целесообразности принятого депутатами решения и проделанной КСП работы не основаны на законе.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, а также председателя Собрания депутатов Томилову Р.В. и представителей данного учреждения Сидорову О.В., Рябову Е.П., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С. о незаконности решения суда и его отмене с вынесением нового - об удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на них от председателя КСП ФИО6 и председателя Собрания депутатов ФИО5, а также возражения на апелляционное представление председателя Собрания депутатов ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 согласно заключенному с Собранием депутатов трудовому договору от 07.11.2011 N был принят на должность "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты муниципального образования " "данные изъяты"" на основании решения Собрания депутатов от 29 сентября 2011 года N.

В части 2 и части 3 статьи 3, части 6 статьи 6, статье 8 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" закреплено, что контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом муниципального образования и ему подотчетен, а председатель контрольно-счетного органа муниципального образования назначается на должность представительным органом муниципального образования, является должностным лицом контрольно-счетных органов подлежит государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Изложенное отражено и в Положении о контрольно-счетной палате муниципального образования " "данные изъяты"".

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом контрольно-счетного органа, занимающим муниципальную должность.

Решением Собрания депутатов N от 27 июня 2014 года данный договор был расторгнут по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Приказом председателя Собрания депутатов от 27.06.2014 N-ок прекращено 30 июня 2014 года действие трудового договора от 07.11.2011 N, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Однако в силу особого правового статуса должности "данные изъяты" КСП, занимаемой истцом, в отношении него не могли быть применены положения ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме, ибо это свидетельствовало бы о снижении того уровня гарантий, который предусмотрен в ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из соблюдения Собранием депутатов процедуры принятия решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1, а также из того обстоятельства, что признание Собранием депутатов неудовлетворительной работы КСП, её "данные изъяты" ФИО1, выражение ему недоверия по итогам отчета о деятельности КСП за 2013 год, с очевидностью свидетельствует о фактическом нарушении требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на контрольно-счетный орган полномочий, при том, что суд не вправе оценивать деятельность контрольно-счетного органа муниципального образования и проделанную им работу, а также и целесообразность принятого депутатами решения в отношении КСП и ее "данные изъяты", поскольку это является исключительной компетенцией законодательного (представительного) органа муниципального образования.

Кроме того, проверяя законность увольнения истца и в этой связи принимая решение об изменении формулировки основания увольнения истца также на увольнение по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о том, что у представительного органа имелись правовые основания для досрочного расторжения с истцом трудового договора не по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а в соответствии с п.5 ч.5 ст.8 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец был уволен именно в связи с должностным нарушением требований законодательства Российской Федерации и за решение о досрочном освобождении "данные изъяты" контрольно-счетного органа проголосовало большинство от установленного числа представительного органа.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда нельзя признать правильными, так как они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым суд в нарушение норм процессуального права не дал должной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовывать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 38 названного Закона порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

В части 2 и части 3 статьи 3, части 6 статьи 6, статье 8 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" закреплено, что контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом муниципального образования и ему подотчетен, а председатель контрольно-счетного органа муниципального образования назначается на должность представительным органом муниципального образования, является должностным лицом контрольно-счетных органов подлежит государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Изложенное отражено и в имеющемся в материалах дела Положении о контрольно-счетной палате муниципального образования "Холмогорский муниципальный район.

В то же время, одной из гарантий статуса должностных лиц контрольно-счетных органов и независимого осуществления ими своих должностных обязанностей является законодательное ограничение оснований досрочного освобождения их от должности, к которым законодатель в части 5 статьи 8 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" отнес:

1) вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении его;

2) признания его недееспособным или ограниченно дееспособным вступившим в законную силу решением суда;

3) выхода из гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;

4) подачи письменного заявления об отставке;

5) нарушения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий или злоупотребления должностными полномочиями, если за решение о досрочном освобождении такого должностного лица проголосует большинство от установленного числа депутатов законодательного (представительного) органа;

6)достижения установленного законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с федеральным законом предельного возраста пребывания в должности;

7) выявления обстоятельств, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Именно установление наличия или отсутствия этих юридически значимых оснований имело правовое значение для разрешения спора. Из материалов дела видно, что работодатель допустимых доказательств данных обстоятельств не предоставил.

Причем то обстоятельство, что при принятии решения об увольнении истца с должности, Собранием депутатов было учтено, что Решением Собрания депутатов МО " "данные изъяты"" 28.03.2014 N принят к сведению отчет Председателя КСП о деятельности КСП за 2013 год; работа КСП за 2013 год признана неудовлетворительной, Председателю КСП выражено недоверие (т. 1 л.д.221), а Решением Собрания депутатов от 27.06.2014 N принят к сведению отчет об исполнении бюджета МО " "данные изъяты"" за 1 квартал 2014 года; работа Председателя КСП о деятельности КСП на 2014 год по п. п. 1.2, 1.5, 1.7, 1.9, пунктов 15.1, 15.2, 15.11 статьи 15 регламента КСП, статьи 8 Положения о Контрольно-счетной палаты признана неудовлетворительной (т. 1 л.д.208), еще не свидетельствует о доказанности работодателем именно нарушения со стороны истца требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий "данные изъяты" КСП или злоупотребления должностными полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по части 5 статьи 8 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". Однако, учитывая, что в приказе об увольнении ответчик неточно указал формулировку основания расторжения трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суд привел ее в соответствие с требованиями ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", указав на то, что ФИО1 следует считать уволенным по части 5 статьи 8 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (за нарушение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Сделав вывод об изменении формулировки основания увольнения истца в связи с тем, что ответчик в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания увольнения, суд в то же время оставил без должного внимания то обстоятельство, что в оспариваемых истцом локальных нормативных актах работодателя основание и причина увольнения истца указана в соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд не учел, что по смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения производится в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно указал формулировку основания увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника,

Согласно статье 23 Устава МО " "данные изъяты"" собрание депутатов состоит из 19 депутатов, оно правомочно принимать решения, если на нем присутствует не менее 50% от установленной численности депутатов. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство депутатов от их установленной численности.

В этой связи при разрешении спора суду следовало проверить и дать оценку доводам истца в части процедуры принятия решения о досрочном прекращении его полномочий.

Между тем в деле отсутствуют сведения, подтверждающие принятие собранием депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" решения о досрочном расторжении с истцом трудового договора на основании части 5 статьи 8 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (за нарушение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий).

Таким образом, рассмотрев индивидуальный трудовой спор, не учел суд и того, что изменение формулировки основания увольнения работника на увольнение по инициативе работодателя, а не по собственному желанию работника, в компетенцию суда не входит, так как увольнение по инициативе работодателя и, соответственно, выбор формулировки основания такого увольнения, относится к исключительной компетенции работодателя с соблюдением требуемой предварительной процедуры, в частности, предусмотренной п. 5 ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Следовательно, суд не имел правовых оснований для изменения формулировки увольнения истца, соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения формулировки основания увольнения истца также не соответствует вышеизложенному толкованию норм материального права.

При таком положении выводы суда первой инстанции были сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому вынесенное по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска и признании незаконным решения Собрания депутатов от 27.06.2014 N приказа председателя Собрания депутатов от 27.06.2014 N о прекращении трудового договора Собрания депутатов и "данные изъяты" КСП ФИО1, с восстановлением последнего в должности "данные изъяты" КСП с 1 июля 2014 года, и согласно положениям ч. 2 ст. 394 ТК РФ обязании КСП начислить и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года.

Из анализа системных положений ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания в связи с незаконным увольнением, считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины другой стороны, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. п. 1, 2, 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что спорные высказывания, изложенные в статье "Снова уволен", распространенные в газете " "данные изъяты"" от 10 июля 2014 года N, содержали сведения об определенных фактах, информацию о которых Собрание депутатов получило из различных источников. Данные суждения не являются оценочными суждениями ответчика, которые невозможно проверить, в связи с чем они могут быть признаны несоответствующими действительности.

При таком положении судебная коллегия, также отменяя решение суда об отказе в иске в указанной части, выносит по делу новое - об удовлетворении в этой части исковых требований, поскольку при названных выше обстоятельствах является несоответствущим действительности распространение об истце сведений в указанной газетной публикации.

В этой связи в данном конкрентном деле и применительно к нормам ст. 152 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Собрание депутатов обязанности опровергнуть сведения в отношении уволенного с занимаемой должности "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Холмогорский "данные изъяты"" ФИО1, распространенные в газете " "данные изъяты"" от 10 июля 2014 года N.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению Собрание депутатов муниципального образования " "данные изъяты"", Контрольно-счетной палате муниципального образования " "данные изъяты"" - удовлетворить.

Признать незаконным приказ председателя Собрания депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" от 27 июня 2014 года N и решение муниципального учреждения Собрания депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" от 27 июня 2014 года N о прекращении трудового договора муниципального учреждения Собрания депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" и "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты муниципального образования " "данные изъяты"" ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты муниципального образования " "данные изъяты"" с 1 июля 2014 года.

Обязать Контрольно-счетную палату муниципального образования " "данные изъяты"" начислить и выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Возложить на муниципальное учреждение Собрание депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" обязанность опровергнуть сведения в отношении уволенного с занимаемой должности "данные изъяты" Контрольно-счетной палаты муниципального образования " "данные изъяты"" ФИО1, распространенные в газете " "данные изъяты"" от 10 июля 2014 года N".

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов