Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" Красильникова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2015 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2015 г. постановлено:

"исковые требования Кордумова М.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" о признании незаконным приказа в части, взыскании доплаты - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ в части даты назначения Кордумову М.Ю. доплаты стимулирующего характера в размере 10 % должностного оклада.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" в пользу Кордумова М.Ю. недоначисленную и невыплаченную надбавку за ученую степень за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кордумов М.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ АО "АКОД") о признании незаконным приказа в части, взыскании доплаты. В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". Приказом главного врача учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата стимулирующего характера в размере 10% должностного оклада, выплата установлена со дня предоставления диплома, подтверждающего присвоение ученой степени кандидата медицинских наук. Полагал, что доплата должна быть ему назначена с ноября 2012 г., то есть с момента издания приказа о присвоении ученой степени.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что работник принимает решение о возможности реализации принадлежащих ему прав путем своего волеизъявления - обращения к работодателю с соответствующим требованием. Истец представил работодателю документы, подтверждающие его право на стимулирующую выплату в связи с присвоением ученой степени, только 26 декабря 2014 г., именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность производить соответствующие выплаты. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В судебное заседание истец не явился, представил уточненное исковое заявление, просил признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ АО "АКОД" N от ДД.ММ.ГГГГ в части даты установления доплаты, взыскать недоначисленную и невыплаченную доплату стимулирующего характера за ученую степень в размере "данные изъяты" за период с ноября 2012 г. по декабрь 2014 г.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе указывает, что к возникшим правоотношениям судом незаконно применено Письмо Минздрава России от 3 марта 1999 г. N 2510/2288-99-32, которое регулирует порядок установления доплат за ученые степени лишь для работников бюджетных организаций науки, образовательных учреждений высшего профессионального и послевузовского профессионального образования. Для работников, занимающих штатные должности в учреждениях здравоохранения, указанное Письмо регулирует лишь порядок увеличения разрядов оплаты труда Единой тарифной сетки. Вместе с тем, система оплаты труда работников ответчика не предусматривает установление заработной платы на основании разрядов Единой тарифной сетки. Отсутствие в законодательстве указания момента, с которого надлежит выплачивать надбавки к должностным окладам за ученые степени, по мнению подателя жалобы, обусловлено применением к данным правоотношениям общего порядка реализации прав граждан, основанном на принципе свободы волеизъявления правообладателя. Истец до 26 декабря 2014 г. не обращался к работодателю с заявлением об установлении ему доплаты стимулирующего характера за ученую степень. Необоснован и вывод суда о том, что истцом не пропущен установленный законом срок для разрешения настоящего спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Лазареву О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Решением диссертационного совета при Санкт-Петербургской государственной педиатрической медицинской академии от ДД.ММ.ГГГГ N Кордумову М.Ю. присуждена ученая степень кандидата медицинских наук.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о выдаче истцу соответствующего диплома государственного образца.

Приказом главного врача ГБУЗ АО "АКОД" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу с 26 декабря 2014 г. по его заявлению установлена доплата стимулирующего характера в размере 10% должностного оклада, выплата установлена со дня предоставления диплома, подтверждающего присвоение ученой степени кандидата медицинских наук.

Постановлением Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 г. N 600-пп утверждено отраслевое примерное положение об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения, пунктами 34, 35 которого установлено, что выплатами стимулирующего характера (стимулирующими выплатами) являются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу. К выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе, надбавка за ученую степень.

Оплата труда работников ответчика осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда, которое определяет, что выплатами стимулирующего характера являются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу. К выплатам стимулирующего характера относится, в том числе, надбавка за ученую степень.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 марта 1999 г. N 2510/2288-99-32 "О порядке установления доплат за ученые степени кандидата наук и доктора наук" разъяснено, что установление ежемесячных доплат за ученые степени кандидата наук и доктора наук работникам, занимающим штатные должности в бюджетных организациях науки, образовательных учреждениях высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, и увеличение разрядов оплаты труда Единой тарифной сетки за ученые степени кандидата наук и доктора наук работникам, занимающим штатные должности в учреждениях здравоохранения, производится с момента вступления в силу решений о присуждении ученых степеней.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в Постановлении Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 г. N 600-пп и Положении об оплате труда ГБУЗ АО "АКОД" норм, регулирующих порядок предъявления работником документов, а также сроки их предъявления и порядок назначения спорной выплаты, свидетельствует о наличии у истца права на получение выплаты с момента вступления в силу решения о присуждении ученой степени. При этом суд счел установленным то обстоятельство, что истец получил диплом в декабре 2014 г., и не усмотрел оснований не доверять пояснениям истца о длительном периоде изготовления и получения диплома.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, полагая их основанными на неверном применении к возникшим правоотношениям норм права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доводы истца о том, что диплом государственного образца, подтверждающий наличие у него права на спорную выплату, получен им только в декабре 2014 г. по уважительной причине, не подтверждены относимыми доказательствами, оснований для вывода о достоверности указанного факта, учитывая дату принятия решения диссертационного совета и дату решения о выдаче такого диплома, у суда первой инстанции не имелось.

При этом в судебном заседании представитель истца Затейкина И.А. пояснила, что после защиты своей работы истец до ноября 2012 г. не знал о её результатах, не знал о том, положительное либо отрицательное решение принято уполномоченным органом. Однако представитель истца не отрицала, что в ноябре 2012 г. истец достоверно узнал о том, что в отношении него принято решение о выдаче диплома государственного образца о присвоении ему ученой степени.

Таким образом, полагая о наличии у него права на надбавку к должностному окладу, истец не был лишен возможности, добросовестно используя свои права, обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, указав при этом о наличии не зависящих от него причин, препятствующих своевременному предъявлению диплома, если таковые действительно имелись. Вместе с тем, указанные действия истцом предприняты не были, что не дает оснований полагать действия ответчика незаконными, нарушающими трудовые права истца, поскольку соответствующая информация о наличии у истца права на получение надбавки работодателю не предоставлялась.

Более того, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец исходил из того, что право на спорную выплату он имеет с ноября 2012 г., что, по мнению судебной коллегии, накладывает на него обязательства по соблюдению установленных трудовым законодательством сроков для обращения в суд. Получив в декабре 2012 г. заработную плату без соответствующей надбавки, истец уже тогда знал о предполагаемом нарушении ответчиком его прав, следовательно, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В этом случае суд в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ мог оказать истцу по его ходатайству содействие в получении подтверждающих право документов, получить которые истцу было затруднительно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока для обращения в суд, заслуживает внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта получения истцом диплома государственного образца только в декабре 2014 г., отсутствие со стороны истца своевременно поданного заявления в порядке реализации возникшего у него права на стимулирующую выплату, судебная коллегия не может признать действия работодателя по установлению истцу спорной надбавки к должностному окладу с 26 декабря 2014 г., т.е. с момента его обращения к работодателю, нарушающими его права, и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кордумову М.Ю. в удовлетворении заявленных требований к ГБУЗ АО "АКОД" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кордумова М.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" о признании незаконным в части приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании доплаты отказать.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов