Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дерябина О.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дерябина О.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 15" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Дерябин О.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 15" (далее - ГКУ АО "ОГПС N 15") о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в пожарной части N ГКУ АО "ОГПС N 15". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в Москве, куда добирался на личном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ - самолетом добрался до города Шарм-эль-Шейха, затем ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Москву. По возвращении из отпуска предоставил в бухгалтерию заявление и все проездные документы для оплаты. Ему были компенсированы расходы за авиабилеты до Шарм-эль-Шейха и обратно, до настоящего времени оплата за проезд автомобилем не произведена. Устно истцу пояснили, что его личный автомобиль не подпадает под категорию для компенсации. Просил взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере "данные изъяты"

В отзыве представитель ответчика полагал требования необоснованными, поскольку к месту отпуска истец добирался на автомобиле, относящемся к категории грузовых, тогда как компенсации стоимости подлежит проезд к месту использования отпуска на легковом автомобиле. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Полагал, что срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, на основании чего просила в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел пояснения истца о том, что отказ бухгалтерии в компенсации расходов был вызван отсутствием финансирования, а не пропуском срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Дерябина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 326 ТК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что истец, будучи работником ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен авансовый отчет на оплату расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно с приложением подтверждающих документов на общую сумму "данные изъяты".

Работодателем авансовый отчет истца утвержден ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". без учета расходов на бензин.

Выплата расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика полной стоимости фактически понесенных расходов на проезд, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, нашедших надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела.

Согласно частями 1 и 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как правильно указал в решении суд, о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком была произведена выплата в счет компенсации понесенных истцом расходов, при этом не в полном, по мнению истца, размере.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная от истца Дерябина О.В. по поводу приобретения им бензина для заправки личного автомобиля, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление истец принес лично в приемную суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции учтено, что у истца отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве которых не могут быть признаны попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем ведения соответствующих переговоров с работодателем.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ бухгалтерии в компенсации истцу расходов на проезд в отпуск личным транспортом вызвана финансовыми затруднениями, а не пропуском срока для обращения, не принимается судебной коллегией, поскольку, учитывая, что истцом инициирован судебный порядок защиты своих прав, суд руководствуется требованиями закона, что, вместе с тем, не препятствует урегулированию возникшего между сторонами спора в добровольном порядке.

Установив, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции с учетом сделанного представителем ответчика заявления правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дерябина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов