Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры " "данные изъяты"" (далее - МКУК " "данные изъяты"", Учреждение) о признании заключенных с ним договоров подряда от 31 декабря 2013 года и от 01 января 2015 года трудовыми договорами, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о его работе в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты"., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 08 ноября 2007 года он работал в Учреждении в качестве подсобного рабочего, приказом от 25 декабря 2013 года был уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию, а 31 декабря 2013 года с ним был заключен договор подряда сроком действия с 01 января по 31 декабря 2014 года и 01 января 2015 года вновь заключен договор подряда на неопределенный срок. При этом 21 мая 2015 года ответчик заключил с ним трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в качестве подсобного рабочего на "данные изъяты" согласно приказу от 01 апреля 2015 года N, была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Он считает, что по договорам подряда и трудовому договору он выполнял одни и те же трудовые функции, то есть фактически между ним и ответчиком имело место заключение однородных трудовых договоров, а договорами подряда от 31 декабря 2013 года и от 01 января 2015 года фактически регулировались трудовые отношения. В связи с заключением гражданско-правового договора ответчик отказался компенсировать ему расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, а также за период работы с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель МКУК " "данные изъяты"" ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 было достоверно известно о заключении с ним договора подряда, в трехмесячный срок со дня их заключения истец в суд не обращался.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска им срока для обращения в суд, суд ошибочно определилначалом течения такого срока день заключения с ним договора подряда, а также дата фактического прекращения гражданско-правовых отношений не является датой, с которой надлежит исчислять срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку срок действия последнего договора подряда истек 31 марта 2015 года, о чем ему стало известно 21 мая 2015 года, а с настоящим иском он обратился 28 июля 2015 года, то предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок им не пропущен. Кроме того, суд, применяя последствия пропуска срока, не учел, что в настоящее время трудовые правоотношения между сторонами не прекращены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что приказом N от 08.11.2007 ФИО1 был принят на работу в МКУК " "данные изъяты"" подсобным рабочим, а с 01 января 2009 года переведен на "данные изъяты" подсобным рабочим.

На основании приказа работодателя от 25 декабря 2013 года N-л/с истец был уволен 31 декабря 2013 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Должность подсобного рабочего исключена из штатного расписания МКУК " "данные изъяты"".

31 декабря 2013 года между Учреждением (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, указанных в договоре, в соответствии с календарным планом оказания услуг. Услуги оказываются в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года.

Аналогичные договоры подряда были заключены в последующем в течение 2014 года.

01 января 2015 года между МКУК " "данные изъяты"" и ФИО1 был заключен договор подряда N на оказание услуг по текущему ремонту помещений и оборудования, сроком действия с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года.

Аналогичные договоры были заключены между МКУК " "данные изъяты"" и ФИО1 01 февраля 2015 года и 01 марта 2015 года.

С 01 апреля 2015 года в штатное расписании МКУК " "данные изъяты"" вновь введена должность подсобного рабочего ( "данные изъяты").

В соответствии с приказом директора МКУК " "данные изъяты"" от 01 апреля 2015 года N-л/с ФИО1 принят на должность подсобного рабочего на "данные изъяты" с 01 апреля 2015 года. 21 мая 2015 года между работником и работодателем заключен трудовой договор.

С иском в суд ФИО1 обратился только 28 июля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров подряда трудовыми договорами, то есть об установлении факта трудовых отношений, и производным требованиям о внесении записи в трудовую книжку о работе истца в спорный период, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку впервые договор подряда был заключен между сторонами 31 декабря 2013 года, последний раз - 01 марта 2015 года сроком действия по 31 марта 2015 года, то есть о нарушении своих трудовых прав ему было известно с указанного времени.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Согласно статье 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами судом не установлен, возникновение таких отношений истец связывает с договорами подряда, суд, при исчислении начала течения срока обращения в суд, исходил из даты заключения договоров подряда, и пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать со дня заключения с ним таких договоров, в том числе со дня заключения с ним последнего договора подряда - с 01 марта 2015 года.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 28 июля 2015 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал 21 мая 2015 года, то есть в день подписания трудового договора, и именно с указанного дня должно определяться течение срока исковой давности, не основан на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, потому основанием для отмены решения суда он не служит.

Доводы жалобы об этом были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в материалах дела отсутствуют, потому суд первой инстанции правильно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Суд верно применил последствия пропуска срока для обращения в суд к требованиям о внесении записи в трудовую книжку истца о спорном периоде как периоде работы, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2014 году, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований истца об установлении факта трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов