Постановление Архангельского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-380/2015

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ООО " "данные изъяты"", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 06 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " "данные изъяты"" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив дело по жалобе начальника ОМВД России "Котласский", судья Котласского городского суда Архангельской области решением от 16 сентября 2015 года отменил указанное постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.

В жалобе законный представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Реализуя предоставленные полномочия, судья городского суда установилнарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержание нарушений указано в судебном решении, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Настаивая на отмене решения, законный представитель юридического лица не учитывает, что в рассматриваемом случае судья городского суда проверял лишь законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

В настоящее время при новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 16 октября 2015 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

На данное постановление законным представителем юридического лица принесена жалоба в Котласский городской суд Архангельской области.

Обсуждение вопроса законности решения судьи городского суда от 16 сентября 2015 года в отрыве от состоявшегося постановления мирового судьи от 16 октября 2015 года невозможно, в то время как данное постановление не вступило в законную силу и потому на основании статьи 30.12 КоАП РФ не может являться предметом рассмотрения.

Таким образом, решение судьи городского суда не является непреодолимым препятствием для судебной защиты прав общества, поскольку доводы настоящей жалобы могут быть приведены в жалобе на постановление мирового судьи в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ или в жалобе после вступления постановления мирового судьи от 16 октября 2015 года в законную силу.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Котласского городского суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отменяя постановление мирового судьи от 06 июля 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, судья Котласского городского суда в мотивированной части решения указал, что выявленный факт продажи алкогольной продукции в период временных ограничений свидетельствует о недостаточности мер, принятых ООО " "данные изъяты"" по соблюдению запрета продажи алкогольной продукции на вынос в период временных ограничений, и указывает на формальный подход к соблюдению установленных ограничений.

То есть фактически судья вошел в обсуждение вопроса о виновности юридического лица в нарушении Правил розничной продажи алкогольной продукции, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что делать был не вправе.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений и выводов о вине юридического лица в нарушении Правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку при пересмотре постановления мирового судьи вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении мировым судьей, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что выявленный факт продажи алкогольной продукции в период временных ограничений свидетельствует о недостаточности мер, принятых ООО " "данные изъяты"" по соблюдению запрета продажи алкогольной продукции на вынос в период временных ограничений, и указывает на формальный подход к соблюдению установленных ограничений.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу законного представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что выявленный факт продажи алкогольной продукции в период временных ограничений свидетельствует о недостаточности мер, принятых ООО " "данные изъяты"" по соблюдению запрета продажи алкогольной продукции на вынос в период временных ограничений, и указывает на формальный подход к соблюдению установленных ограничений.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председатель М.Г. Аверин