Постановление Орловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-282/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника Д. по доверенности Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Орла от 30 июля 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 08 октября 2015 г., вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Орла от 30 июля 2015 г. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 08 октября 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Д. по доверенности Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда необъективно и без исследования всех обстоятельств.

Указывает, что мировой судья дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, в том числе показаниям Ч., в которых содержатся противоречия, что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ.

Также приводит довод о том, что копия не фискального чека, имеющаяся в материалах дела, не может свидетельствовать о продаже алкогольной продукции именно несовершеннолетней Ч.

Полагает, что Ч. должна была быть признана потерпевшей по делу, что не было сделано мировым судьей, ввиду чего по делу было принято незаконное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N120-ФЗ

"Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" Д., являясь продавцом-кассиром " ... ", расположенного по адресу: "адрес", осуществила розничную продажу несовершеннолетней Ч., "дата" года рождения, алкогольной продукции - " ... ", объемом " ... "., с содержанием этилового спирта " ... " объема готовой продукции, стоимостью " ... ", чем нарушила требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В связи с выявленным правонарушением 17 июня 2015 г. должностным лицом (ПДН) ОУУП и ПДН УМВД России по г.Орлу составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д.5); протоколом принятия устного заявления от "дата" (л.д.8); письменными объяснениями Ч., М. от 15 июня 2015 г. (л.д.9,10); рапортом от 15 июня 2015 г. (л.д.13); копией не фискального чека и протоколом изъятия вещей и документов (л.д.17-18).Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Д. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Д. с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и является справедливым.

При указанных обстоятельствах является правильным и вывод судьи Советского районного суда г.Орла о правомерности привлечения Д. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей необъективно и без исследования всех обстоятельств, является несостоятельным.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, в том числе показаниям Ч., в которых содержатся противоречия, не влияет на законность судебных постановлений по делу, так как показания указанных лиц оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в показаниях Ч., допрошенной мировым судьей, оснований не имелось, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подтверждающими вину Д. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что копия не фискального чека не может свидетельствовать о продаже алкогольной продукции именно несовершеннолетней Ч. является несостоятельным, поскольку факт продажи ей алкогольной продукции достоверно установлен мировым судьей в судебном заседании, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что Ч. не была привлечена в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило. Ч. дала письменные объяснения, в которых изложила обстоятельства произошедшего, дала показания при рассмотрении дела в судебном заседании. Эти объяснения учтены судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования существа правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Орла от 30 июля 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 08 октября 2015 г., вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Д. по доверенности Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова