Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-6940/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Абдуламитова З. Х., ***

на постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., мнение осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года Абдуламитов З.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 сентября 2015 года осужденному Абдуламитову З.Х. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по указанному приговору.

В апелляционной жалобе осуждённый Абдуламитов З.Х. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда вынесено незаконно, поскольку приговором суда с него взыскано 20000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему. Указывает, что до судебного разбирательства им потерпевшему были переданы денежные средства в размере 20000 рублей, в связи с чем, он полагал, что ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того указывает, что из-за судимости он не имеет возможности трудоустроится и в полной мере обеспечить материально семью. Просит постановление Ленинского районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, осужденный был извещен должным образом, предоставленным ему правом о направлении в суд своего адвоката, либо представителя для участия при рассмотрении апелляционной жалобы не воспользовался, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, и от участия, поскольку оно является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2393-О. Указанные обстоятельства в соответствии с ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.Из представленных материалов следует, что 30 сентября 2014 года Абдуламитов З.Х. был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. Этим же приговором с осуждённого в пользу потерпевшего были взысканы 20000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

30 марта 2015 года освобождён по отбытии наказания срок погашения судимости по приговору от 30 сентября 2014 года в силу ст. 86 УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания, и на момент рассмотрения ходатайства судом, еще не истек.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как правильно установилсуд первой инстанции, что исковые требования потерпевшего по приговору суда до настоящего времени осужденным не погашены. В судебном заседании, отвечая на вопрос суда, осуждённый Абдуламитов З.Х. пояснил, что он потерпевшему не компенсировал моральный вред в сумме 20000 рублей, взысканные приговором суда (л.м.21).

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно, как указано в апелляционной жалобе осужденного Абдуламитова З.Х., при этом, обязан возместить причиненный преступлением вред.

Сами по себе ссылки Абдуламитова З.Х. на то, что он положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в цивилизованном обществе.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Абдуламитова З.Х.

Доводы жалобы осужденного о том, что он до судебного заседания полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются, указанный довод в ходе рассмотрения дела в суде обсуждался, каких либо доказательств Абдуламитовым З.Х. ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения жалобы представлено не было, не содержаться таковые и в материалах дела поэтому суд не может их учесть и отвергает как надуманные.

Доводы осужденного Абдуламитова З.Х. о том, что наличие судимости препятствует ему в трудоустройстве, являются несостоятельными, так как в судебном заседании он пояснил, что трудоустроен. Кроме того, указанные доводы не являются основанием для снятия судимости.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, и подтверждаются материалами дела, объективны и оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 сентября 2015 года в отношении осуждённого Абдуламитова З. Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абдуламитова З.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жаров В.О.