Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 22К-6289/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Жилиной О.И.,

при секретаре Ткаченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Беломестнова А.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 июля 2015 года, которым,-

возвращена для устранения недостатков жалоба Беломестнова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие (адрес).

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Беломестнов А.В. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие (адрес).

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июля 2015 года жалоба заявителя Беломестнова А.В. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Беломестнов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет только среднее образование, денежных средств на оплату услуг адвоката ни у него, ни у его семьи нет, администрация ИУ не оказывает помощи при составлении обращений в органы власти, при таких обстоятельствах не может составить правильно жалобу как об этом указано в постановлении суда. Обращает внимание, что неоднократно обращался с аналогичной жалобой в Соль-Илецкий районный суд, пытался устранить недостатки, вместе с тем, его жалоба возвращалась без рассмотрения. Его ходатайства о разъяснении права на бесплатную юридическую помощь в местах лишения свободы также оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на ст.ст. 46, 56 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ N4-П от 03.05.1995 г., а также постановление пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009г. указывает, что его право на защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, суд по ходатайству лица, подавшего жалобу, либо по своей инициативе запрашивает необходимые для рассмотрения жалобы документы. Полагает, что его жалоба содержит необходимые сведения для принятия ее к производству. Считает, что общий порядок подготовки к судебному заседанию является для всех обязательным, а ч.1 ст. 227 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые принимает судья по поступившему делу и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, суд незаконно вернул ему жалобу для устранения недостатков. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, судья возвращает ее для устранения недостатков.

Возвращая жалобу заявителю Беломестнову А.В., суд верно указал на то, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, когда именно и по поводу каких именно неправомерных действий сотрудников (адрес) Беломестнов А.В. обращался в Государственную Думу ФС РФ, из содержания поступившей жалобы не ясно, связано ли направленное Беломесновым А.В. обращение в Государственную Думу ФС РФ с сообщением о каком-либо совершенном преступлении, бездействие при рассмотрении которого затрудняет доступ Беломестнова А.В. к правосудию. В связи с чем, суд лишен возможности установить наличие или отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в поступившей жалобе отсутствует информация о характере неправомерных действий, а также о месте совершения таковых, в связи с чем, невозможно разрешить вопрос и о подсудности поданной Беломестновым А.В. жалобы.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное и законное решение, возвратив жалобу заявителю для устранения недостатков. Судом разъяснено осужденному право на повторное обращение с данной жалобой после устранения недостатков, таким образом, доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Доводы заявителя о том, что в жалобе изложено достаточно информации для рассмотрения ее по существу; суд по ходатайству лица, подавшего жалобу, либо по своей инициативе запрашивает необходимые для рассмотрения жалобы документы, признаются несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя юридического образования, невозможности оплатить услуги адвоката, не оказание помощи администрацией ИУ в составлении обращений в органы власти, выводы суда не опровергают, основаниями к отмене постановления суда не являются.

Доводы жалобы заявителя о том, что он неоднократно обращался с аналогичной жалобой в Соль-Илецкий районный суд, пытался устранить недостатки, вместе с тем, его жалоба возвращалась без рассмотрения, его ходатайства о разъяснении права на бесплатную юридическую помощь в местах лишения свободы также оставлены без рассмотрения, на выводы суда первой инстанции не влияют, безусловными основаниями для удовлетворения его жалобы и отмены постановления суда, не являются.

Ссылка заявителя на ч.1 ст. 227 УПК РФ является несостоятельной, поскольку указанная статья регламентирует полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не нарушает права заявителя, в том числе, право на судебную защиту.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июля 2015 года по жалобе Беломестнова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья