Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к Языкову А. С. о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца -администрации г. Оренбурга - Демченко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Языкова А.С., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности Языкова А.С. на объект незавершенного строительства, литер А, расположенный по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований истец указал, что основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2012 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью *** кв.м., степень готовности 30%, адрес (местонахождение) объекта: (адрес). В июне 2015 года специалистами отдел по надзору за градостроительной деятельностью было проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу, в результате которого было установлено, что земельный участок не огорожен, объекты капитального строительства, в том числе, и объекты незавершенные строительством, отсутствуют. В связи с этим, истец полагает, что сохранение записи в ЕГРП на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы администрации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 августа 2015 года отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства по адресу: (адрес), осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Оренбурга, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на объект незавершенный строительством, как и не представлено доказательств наличия нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество, не может быть принят во внимание.

Так, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, подтверждающие наличие спорного объекта незавершенного строительства, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на него, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на утрату спорным объектом свойств объекта гражданских прав, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по указанным основаниям предусмотрен иной порядок прекращения права собственности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: