Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Воронец О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ООО "ПСК" - Трофимовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронец О.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" (далее по тексту - ООО "ПСК") с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ним и ООО "ПСК" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать *** квартиру N N в (адрес), общей проектной площадью *** кв.м., а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема передачи. Обязанность по оплате строительства объекта истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка за период с (дата) по (дата) составила 205 дней. (дата) истец, для урегулирования вопроса в досудебном порядке направил в адрес ООО "ПСК" претензию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года исковые требования Воронец О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПСК" в пользу Воронец О.Н. сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Этим же решением, суд взыскал с ООО "ПСК" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Воронец О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 октября 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "ПСК" (застройщик) и Воронец О.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс " ***" по (адрес) (далее - объект). Согласно п.2.2 указанного договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: квартира N N, количество комнат - ***, общая проектная площадь *** кв.м. Договором предусмотрен срок окончания строительства и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.5.1 договора, общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства, составляет *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору в части срока завершения строительства не исполнены, учел количество дней просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2014 года, приобщенному судом апелляционной инстанции как имеющему юридическое значение по делу, стороны изменили условия, не прекращенного исполнением договора участия в долевом строительстве от (дата), и пришли к соглашению об определении планового срока окончания строительства объекта и предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - I квартал 2015 года.

Исходя из цены договора в размере *** руб., количества дней просрочки (57 дней с (дата) по (дата)), размера ставки рефинансирования - 8,25%, размер неустойки составил *** руб., исходя из расчета: *** x 57 x 8,25% / 100 / 300 x 2.

В этой связи, решение в данной части подлежит изменению.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд руководствовался статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере *** руб. определена судом с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона о Защите прав потребителей).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя (изготовителя, продавца ... ) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца (изготовителя ... ), как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "ПСК" в пользу Воронец О.Н., следует исчислять от сумм неустойки и компенсации морального вреда. Штраф составит сумму в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на вину подрядчика не состоятельна, поскольку как сторона, принявшая обязательство, ответчик несет ответственность за лиц, которых он самостоятельно привлек к выполнению обязательств по договору.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод о том, что в направленной претензии истец не приложил реквизиты, тем самым лишив ответчика возможности добровольного выполнения требований истца.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика, как лица, не удовлетворившего законное требование потребителя в добровольном порядке, от уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, поскольку законом предусмотрены способы надлежащего исполнения денежного обязательства и в том случае, если должнику неизвестны реквизиты кредитора. Кроме того, надлежащих доказательств, что как до судебного заседания, так и период судебного разбирательства ответчик не имел возможности выплатить неустойку добровольно, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по передаче объекта строительства, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (ИНН 5609047484) в пользу Воронец О. Н. сумму неустойки в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину *** руб..

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: