Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" - Поветкиной М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Кульшина М.Н., Кульшиной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

истцы Кульшин А.А. и Кульшина Ю.К. обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Промышленный строительный комплекс" по тем основаниям, что (дата) между ООО "Промышленный Строительный Комплекс" и Кульшиной Ю.К., Кульшиным А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс *** по улице (адрес) (первая очередь строительства) общей площадью ***

В соответствии с пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: квартиру N, количество комнат ***, общая проектная площадь ***., проектной жилой площадью ***

По условиям договора, в соответствии с пунктом 2.4. срок окончания строительства установлен - (дата).

(дата) между сторонами было подписано соглашение об изменении не прекращенного исполнением договора участия в долевом

строительстве, в котором пункт 2.4. изложен в редакции: "Плановый срок окончания строительства объекта - (дата)

Кулышина Ю.К. и Кульшин А.А., являясь участниками долевого строительства, выполнили все обязательства перед ООО "Промышленный Строительный Комплекс" в части оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) на ***; квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) на ***, копия извещения от (дата) о перечислении в ООО "ПСК" по ипотечному кредитованию в размере ***

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость квартиры составляет ***

В ходе исполнения условий договора участия ООО "Промышленный Строительный Комплекс", являясь застройщиком, нарушает срок передачи объекта строительства.

На день подачи искового заявления дом не сдан, не введен в эксплуатацию, вследствие чего просрочка исполнения обязательств ООО "Промышленный Строительный комплекс" на момент написания настоящего искового заявления составляет *** календарный день, а именно с (дата)

В связи с несвоевременным окончанием строительства истцы были вынуждены арендовать квартиру по договору найма, сумма расходов составила ***

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств Кульшин А.А., Кульшина Ю.К. обращались к ответчику с претензиями.

Истцы просили суд взыскать с ООО "Промышленный Строительный комплекс" в пользу Кульшина А.А. и Кульшиной Ю.К. неустойку за невыполнение сроков передачи объекта строительства в размере ***, убытки за аренду жилья в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за оказание юридических услуг ***, штраф.

Истцы Кульшин А.А., Кульшина Ю.К. в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Дубровская Г.И., в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила взыскать неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда в сумме ***

Представитель ответчика ООО "Промышленный Строительный комплекс" в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени также был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2015 года исковые требования Кульшина А.А. и Кульшиной Ю.К. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с ООО "Промышленный строительный комплекс" в пользу Кульшина А.А. неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, расходы по оплате услуг представителя ***

- взыскать с ООО "Промышленный строительный комплекс" в пользу Кульшиной Ю.К. неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, расходы по оплате услуг представителя ***

- взыскать с ООО "Промышленный строительный комплекс" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Промышленный строительный комплекс" - Поветкина М.Н. просит частично изменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2015 года и принять новое решение, в котором снизить размер неустойки, в удовлетворении штрафа отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Дубровская Г.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кульшин А.А. и Кульшина Ю.К., а также представитель ответчика ООО "Промышленный строительный комплекс" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого

строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между ООО "Промышленный Строительный Комплекс" и Кульшиной Ю.К., Кульшиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс " ***" по (адрес) (первая очередь строительства) общей площадью ***. (объект). Объект расположен на земельном участке с местоположением: (адрес) Земельный участок расположен на юго-восточной части кадастрового квартала ***. Кадастровый номер земельного участка ***. Общая площадь земельного участка *** Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов.

Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: квартиру N, количество комнат ***), обща проектная площадь ***., проектной жилой площадью ***

Плановый срок окончания строительства объекта: (дата).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дата).

(дата) между сторонами было подписано соглашение об изменении не прекращенного исполнением договора участия в долевом строительстве, в котором пункт 2.4. изложен в редакции: "Плановый срок окончания строительства объекта (дата). Пункт 3.2 договора изложен в редакции: "Передает участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 2.2 договора по акту приема-передачи в 3 квартале".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) на ***, квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) на ***, копии извещения от (дата) о перечислении в ООО "Промышленный Строительный Комплекс" по ипотечному кредитованию в размере ***, истцами оплата по договору произведена в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования суд сославшись на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств подтверждающих факт передачи истцу законченного объекта долевого строительства в срок, установленный договором или уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема передачи, произведя свой расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы неустойки в размере ***

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется претензия, которая направлена Кульшиными в адрес ООО "Промышленный Строительный Комплекс" (дата) и получена ООО "Промышленный Строительный Комплекс" (дата), что подтверждается уведомлением о вручении.

В данной претензии имелись реквизиты, по которым ООО "Промышленный Строительный Комплекс" имело возможность перечисления неустойки, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок выплаты суммы неустойки, судом обоснованно был взыскан в пользу истцов штраф.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штрафа, не учёл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего заявления в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период просрочки сдачи объекта, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не усматривает.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, полагая их законными, обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" - Поветкиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: