Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-529/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-529/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зайцева С.А., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Птащенко В.А., заявителя Сюняковой Э.Р., защитника Бабаченко Л.И. - Яндиевой М.А.К. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Сюняковой Эльмиры Равильевны на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" Демченко Р.Е. от 27 июня 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" медицинской службы Бабаченко Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление заявителя Сюняковой Э.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения защитника Яндиевой М.А.К., а также следователя Птащенко В.А. и прокурора Зайцева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2012 г. следователь ВСО Демченко, рассмотрев материалы доследственной проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабаченко по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

15 октября 2015 г. Сюнякова подала в порядке ст. 125 УПК РФ в Краснодарский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя ВСО Демченко от 27 июня 2012 г., в которой просила признать его таковым и возложить на руководителя ВСО обязанность отменить данное постановление, провести дополнительную доследственную проверку, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Рассмотрев данную жалобу Сюняковой, заместитель председателя указанного суда постановлением от 19 октября 2015 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сюнякова, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, изложенных в поданной в гарнизонный военный суд жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заместитель председателя суда формально подошел к рассмотрению данной жалобы, ограничившись только оценкой того, что обжалуемое постановление следователя ВСО от 27 июня 2012 г. вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования с соблюдением порядка и сроков проведения доследственной проверки, хотя законных оснований для его вынесения не имелось.

Вывод следователя в этом постановлении о невиновности Бабаченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, не основан на исследованных доказательствах, и в нем не дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела в отношении Сюняковой доказательствам, подтверждающим изготовление Бабаченко подложных документов.

В результате умышленных действий Бабаченко заявителя незаконно привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем она была уволена с военной службы, ей был причинен моральный вред, и пострадала ее репутация. В случае привлечения Бабаченко к уголовной ответственности Сюнякова получит право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

При этом в обжалуемом судебном постановлении не дана оценка тому, что на основании "сфабрикованных" медицинских документов, представленных следствию именно Бабаченко, в отношении заявителя в течение года осуществлялось уголовное преследование. При проведении доследственной проверки следователь не исследовал обстоятельства изготовления данных документов, не установилпричастных к этому лиц, их умысел, в связи с чем виновные не понесли ответственности.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы заместителем председателя суда полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки, принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заместитель председателя суда при вынесении судебного постановления не затронул вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Более того, в ходе судебной проверки согласно разъяснениям, данным в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок проведения доследственной проверки, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ выполнены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения Бабаченко преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, которая 11 ноября 2005 г. подала в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона заявление о привлечении Сюняковой к уголовной ответственности.

Об этом свидетельствуют не только материалы проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки, но и содержание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2012 г., в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе этой проверки доказательства.

При этом следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах доследственной проверки данным, а обоснованность выводов следователя надлежащим образом проверена заместителем председателя суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не вызывает сомнений в правильности.

Ввиду изложенного мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем названного постановления от 27 июня 2012 г., как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

При этом в материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии в действиях Бабаченко состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, в связи с чем доводы в жалобе об обратном, а также о том, что в обжалуемом постановлении не дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела в отношении Сюняковой доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, изготовление Бабаченко подложных документов, являются необоснованными.

Из копии данного в июне 2012 г. следователю ВСО Демченко объяснения Бабаченко следует, что при подаче в ноябре 2005 г. заявления о привлечении Сюняковой к уголовной ответственности она не имела умысла сообщить заведомо ложные сведения, т.к. не сомневалась в диагнозе, выставленном ей на основании медицинских документов, оригиналы которых в связи с прошествием длительного времени утеряны.

В связи с изложенным не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления указание в жалобе на то, что в нем отсутствует оценка тому, что на основании представленных Бабаченко, по мнению Сюняковой, подложных медицинских документов, в отношении последней в период с 21 ноября 2005 г. по 27 ноября 2006 г. расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

По тем же основаниям доводы в апелляционной жалобе о том, что при проведении доследственной проверки следователь не исследовал обстоятельства изготовления указанных документов, не установилпричастных к этому лиц, их умысел, в связи с чем они не понесли ответственности, являются беспредметными.

Необоснованным является мнение Сюняковой о том, что в случае привлечения Бабаченко к уголовной ответственности она получит право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, т.к. ее право на реабилитацию признано в постановлении заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона от 27 ноября 2006 г. о прекращении в отношении нее указанного уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного выше преступления.

При этом устранение последствий причинения гражданину в результате незаконного уголовного преследования морального вреда, восстановление его в трудовых и иных правах, а также возмещение причиненного имущественного вреда производится в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, а вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сюнякова пояснила, что в установленном гл. 18 УПК РФ порядке в суд для восстановления своих нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав не обращалась, а, подав в Краснодарский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ настоящую жалобу, желает именно привлечения Бабаченко к уголовной ответственности.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления утверждения в жалобе о том, что в результате действий Бабаченко заявителя незаконно привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем она была уволена с военной службы, ей причинен моральный вред, и пострадала ее репутация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заместителем председателя гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Сюняковой Э.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий