Решение Мурманского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-448/2015

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Охрименко В.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 июля 2015 года Охрименко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Согласно указанному постановлению 08 июля 2015 года в 19 час. 35 мин. 08 сек. на участке ... в Первомайском административном округе города Мурманска, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" было зафиксировано, что водитель автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Охрименко В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе, Охрименко В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Приводит доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку находился в отпуске за пределами Мурманской области, о чем предоставил светокопии посадочных талонов на самолет. Кроме того, указывает, что автомобиль " ***", государственный регистрационный знак * находился во владении " ... ", что подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа N * от 03.07.2015 г., акта приема-передачи транспортного средства от 03.07.2015 г.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Охрименко В.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

Охрименко В.В. судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Выслушав защитника Полянскова А.В., проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Мурманска не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушения установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения и вина Охрименко В.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "КОРДОН", имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации "КОРДОН", идентификатор *, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Охрименко В.В., имеет свидетельство о поверке N *, со сроком действия поверки до 12 сентября 2015 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении Охрименко В.В. к административной ответственности, судья районного суда оснований для освобождения Охрименко В.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством Охрименко В.В. не управлял, были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно материалам дела, договор аренды транспортного средства, на который Охрименко В.В. ссылается в подтверждение своих доводов, заключен не им, а другим лицом.

Данный договор состоялся 03 июля 2015 года, и срок его действия составлял 3 суток, то есть с 03.07.2015 г. по 06.07.2015 года, что подтверждено защитником в судебном заседании.

Объективных данных о том, что 08 июля 2015 года автомобиль Охрименко В.В. передан другому лицу, материалы дела не содержат, и дополнительных доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено.

С учетом изложенного, светокопии посадочных талонов на 04 и 29 июля 2015 года на имя Охрименко В.В. не могут быть признаны достаточным доказательством, освобождающим от наступления административной ответственности по указанному основанию.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Охрименко В.В. срок на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Охрименко В.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина