Решение Липецкого областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-127/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Савченко В,В. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Савченко В,В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Савченко В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Савченко В.В. просит об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Савченко В.В. и защитника Симаковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ларкиной Л.С., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции Федерального Закона от 25 декабря 2012 г. N259-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абз.2 п.5 ст.16 N171-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона Липецкойобласти от29декабря2012г. N118-ОЗ

"Орегулировании вопросов, связанных соборотом алкогольной продукции натерритории Липецкойобласти", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21-00 часов до 09-00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года N 118-03 "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, расположенных в нестационарных торговых объектах.

Согласно ст. 1.3. ч.1 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу ст. 1.3.1. ч. 1 п.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении информационно-аналитического наблюдения на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нестационарном киоске N арендуемого индивидуальным предпринимателем Савченко В.В., расположенном по адресу: "адрес" продавцом индивидуального предпринимателя в 23 час 45 мин. была незаконно осуществлена реализация алкогольной продукции - одной банки пива " "данные изъяты"", 0,5 литра, алкоголь 4,8%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" руб. за банку, производитель ОАО " "данные изъяты"". В связи с чем должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного дела был проведён осмотр указанного киоска с применением фотосъёмки, где было обнаружено, что на козырьке киоска находилась банка пива " "данные изъяты"", ёмкостью 0,5 литра, алкоголь 4,8%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель ОАО " "данные изъяты"", проданная ФИО13

Согласно выписке из ЕГРИП Савченко В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО14 передала индивидуальному предпринимателю Савченко В.В. во временное владение и пользование киоск N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Из сообщения Департамента экономического развития администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, киоск N, расположенный по адресу: "адрес" в Реестре объектов нестационарной сети числится за индивидуальным предпринимателем ФИО15

За индивидуальным предпринимателем Савченко В.В. в Реестре объектов нестационарной сети нестационарные торговые объекты не числятся.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами: приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений( киоска) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; письменными объяснениями покупателя пива ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового сптрта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции" ( в редакции Федерального Закона от 25 декабря 2012 года N 259-ФЗ) и Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-03 " О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" ( в редакции от 8.10.2013 года) индивидуальным предпринимателем Савченко В.В. осуществлялась незаконная реализация алкогольной продукции в нестационарной торговой точке после 23 часов.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Савченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Савченко В.В., о дате и времени составления протокола она не была уведомлена надлежащим образом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Савченко В.В. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и телеграммой (л.д.73-76).

Извещение на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела было направлено Савченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". По данным Почты России: отслеживание почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.В., адресату не была вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, также нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра помещения (киоска) от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он не подписан должностным лицом и представителем индивидуального предпринимателя, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку данное доказательство являлось одним из процессуальных действий по фиксации события и состава административного правонарушения, которому судья дал соответствующую правовую оценку. Осмотр киоска N (по адресу: "адрес") в ходе проведения административного расследования был проведён в присутствии продавца и двух понятых. То обстоятельство, что протокол осмотра помещений не подписан должностным лицом не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку вина Савченко В.В. подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверных, полных и допустимых. Этим доказательствам судьей дана оценка, оснований не доверять которой не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о продаже ФИО17. бутылки пива " "данные изъяты"", ёмкостью 0,5 л, алкоголь 4,8%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ по цене "данные изъяты" рублей за бутылку, тогда как в протоколе осмотра помещений (киоска) индивидуального предпринимателя указывается об обнаружении банки аналогичного пива судом отклоняется, поскольку совокупностью других доказательств по делу, в том числе объяснениями самого ФИО18.(л.д.13,117), фотоматериалами (л.д.12), определением Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области установлен факт реализации банки пива.

Довод жалобы о том, что подпись ФИО19. в объяснении выполнена другим лицом не имеет правового значения, поскольку он сам в судебном заседании, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт приобретения банки пива в указанном киоске (л.д.116). Представленное заявителем экспертное исследование о том, что исследуемые подписи от имени ФИО20. в документах материалов дела (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и документ, разъясняющий права и обязанности) выполнены разными лицами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку образцы подписей у ФИО21. не отбирались, а эксперт об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Ошибочное указание названия тары, в которой находилось пиво, в том числе и в постановлении суда не может повлечь признание незаконным судебного акта.

Доводы жалобы о том, что информационно-аналитическое наблюдение было проведено незаконно, судьей обоснованно были отвергнуты.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не основан на законе.

Довод жалобы о том, что понятая Струкова А.В. в качестве понятной участвовала по нескольким делам возбужденным Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области судом отклоняется как не имеющий правового значения для дела.

Довод жалобы о том, что к материалам дела не был приобщен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области он был отменен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Административное наказание назначено с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Савченко В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: