Решение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 07-3/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Пригода Марии Владимировны, по жалобе её защитника М.Р.Ф. на постановление инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Е.Ф. N " ... " от 07 сентября 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Е.Ф. N " ... " от 07 сентября 2015 г. Пригода Мария Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Пригода Мария Владимировна обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просила отменить его как незаконное.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административным органом постановление было оставлено без изменения, а жалоба Пригода М.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник Пригода М.В. - М.Р.Ф. просит отменить постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", водитель транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион, собственником (владельцем) которого является Пригода Мария Владимировна, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного на данном участке дороги, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством АСФВФНПП "ПАРКИНСПЕКТОР", работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановление инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Е.Ф. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в постановлении фотографией.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в жалобе, поданной как в суд первой инстанции, так и в Волгоградский областной суд, каких-либо допустимых доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, Пригода М.В. не было представлено, несмотря на то, что согласно действующему законодательству, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан самостоятельно предоставить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы защитника Пригода М.В. - М.Р.Ф., о том, что автомобиль Пригода М.В. находился вне зоны действия дорожного знака, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и не влечет за собой удовлетворение жалобы. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пригода М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, а потому довод о недоказанности вины Пригода М.В., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Что касается ссылок в жалобе защитника Пригода М.В. - М.Р.Ф. на отсутствие на фотографии фиксации административного правонарушения знака 3.27 "Остановка запрещена", то они не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Прибор видеофиксации АСФВФНПП "ПАРКИНСПЕКТОР", которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион, имеет заводской номер N " ... ", номер сертификата N " ... ", действительное по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В ходе пересмотра постановления административного органа судья районного суда, обоснованно исходила из того, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о совершении Пригода М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Пригода М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пригода М.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Е.Ф. N " ... " от 07 сентября 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Пригода Марии Владимировны оставить без изменения, а жалобу её защитника М.Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.