Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-12752/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

с участием прокурора: Фарсяна В.В.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2015 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Фарсяна В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к УФССП по Волгоградской области, Центральному РО УФССП России по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности судебного пристава-исполнителя " ... ". Приказом УФССП России по Волгоградской области от N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (по инициативе гражданского служащего, на основании заявления) с ДД.ММ.ГГГГ Считал увольнение незаконным, поскольку написал заявление под давлением со стороны работодателя.

На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным, восстановив его в прежней должности.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, не принял во внимание его юридическую неграмотность.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности судебного пристава-исполнителя " ... ".

Приказом УФССП России по Волгоградской области от N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (по инициативе гражданского служащего) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал о незаконности действий ответчика и нарушении его трудовых прав работодателем, поскольку написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя.

Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права, так как, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу и лишь при наличии заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, рассматривает его в ходе судебного заседания.

Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока, исключающей возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законом сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "