Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-13589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Марчукова А.В., Куденко И.Е.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландик Т. А. к ООО "ЭлекомКабель" о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ландик Т. А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ландик Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлекомКабель" о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что с 01.04.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера, приказом от 18.07.2014 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. По её мнению, увольнение является незаконным в связи с нарушением процедуры и порядка увольнения, в связи с чем, истец с учётом уточнённых исковых требований, просила суд:

признать приказ об увольнении N9-к от 18.07.2014 года, процедуру увольнения и само увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными;

восстановить на работе в ООО "Элеком Кабель" в должности менеджера по продажам с 19.07.2014 года;

уволить и прекратить действие трудового договора N10 от 01.04.2013 года по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "ЭлекомКабель";

обязать конкурсного управляющего внести изменённые записи об увольнении в трудовую книжку и издать новый приказ об её увольнении;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.07.2014 года по 25.06.2015 года в сумме 943095 рублей 46 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01.08.2013 года по 18.07.2014 года в размере 986 739 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2013 года по 31.12.2014 года в размере 101190 рублей 60 копеек, выходное пособие при увольнении в порядке ст.178 ТК РФ в размере 85000 рублей, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период с 01.09.2013 года по 05.07.2015 года в размере 156760 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении требований Ландик Т.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Ландик Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года N10 и приказа о приёме на работу от вышеуказанной даты, между ООО "ЭлекомКабель" и Ландик Т.А. возникли трудовые отношения. Согласно условиям трудового договора истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по продажам (п.2.1 договора) с должностным окладом в размере 85 000 рублей (п.5.1 договора).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года ООО "ЭлекомКабель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении работодателя была открыта процедура конкурсного производства. По состоянию на 08 декабря 2013 года у предприятия перед Ландик Т.А. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 340 000 рублей, в том числе за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года по 85 000 рублей ежемесячно.

На основании приказа работодателя N9-К от 18 июля 2014 года трудовые отношения между ООО "ЭлекомКабель" и Ландик Т.А. прекращены по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С требованиями об оспаривании увольнения и о разрешении индивидуального трудового спора Ландик Т.А. обратилась в суд 22 июля 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ландик Т.А., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, как по требованиям, связанных с разрешением индивидуально-трудового спора, так и по требованиям об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из содержания ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из содержания указанных норм права следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Таким образом, установив факт злоупотребления правом, суд может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, Ландик Т.А. о введении конкурсного производства в отношении ООО "ЭлекомКабель" стало известно в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании пунктов 5.1 и 10.1 трудового договора, при рассмотрении которого арбитражным судом было установлено, что трудовой договор от 01 апреля 2013 года был заключён с истцом после принятия заявления о признании должника банкротом, за два месяца до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭлекомКабель", и Ландик Т.А. не могла не знать, с учетом занимаемой должности, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается копией определения арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года \л.д.45-48\.

20 февраля 2014 года в адрес Ландик Т.А. направлялось письменное уведомление о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с даты получения уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое было получено истцом 01 марта 2014 года.

06 августа и 09 сентября 2014 года в адрес истца конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. направлялись уведомления с предложением явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, которым истцом получены не были и возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем, доказательств того, что неполучение вышеуказанных уведомлений было вызвано какими-либо объективными причинами, воспрепятствовавшими Ландик Т.А. к их получению, материалы дела не содержат. Таким образом, со стороны истца, как работника имеется злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что истцом требования о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда были предъявлены по истечении трёхмесячного срока с момента когда истцу стало известно о введении конкурсного производства в отношении работодателя, и истец уклонилась от ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, Ландик Т.А. обратившись в суд с вышеуказанными требованиями за судебной защитой 22 июля 2015 года, пропустила сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ для обращения за судебной защитой, в отсутствие уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушенных трудовых прав стало известно 25 июня 2015 года, когда истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт злоупотребления со стороны истца правом на судебную защиту, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в порядке п.2 ст.10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландик Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Д.Ю. Сукачёв

28.02.2014 года