Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-13625/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " " ... "" о признании незаконными приказа об объявлении простоя, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО " " ... "" о признании незаконными приказа об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца книжного магазина ООО " " ... "", расположенного по "адрес". Однако с приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке не была ознакомлена.

С ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять трудовые обязанности, ввиду ликвидации магазина, однако трудовые отношения с ней не были расторгнуты, в связи с чем, обращалась в прокуратуру и ГИТ, из ответа которой узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее объявлен простой. Однако с приказом об объявлении простоя не была ознакомлена, акт об отказе ознакомления с приказом работодатель не составлял, в связи с чем, считала приказ об объявлении простоя незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. О существовании данного приказа ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, получив в тот же день копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Считала, что ответчиком нарушены порядок и процедура ее увольнения.

На основании изложенного, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ".

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, неверно истолковав фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности продавца книжного магазина ООО " " ... "", расположенного по "адрес".

Приказом директора ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, основанием для издания которого, явился приказ о закрытии обособленного подразделения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено вышеуказанное уведомление о переводе на работу в другое структурное подразделение с разъяснением последствий отказа от перевода. Однако на данное уведомление истец не ответила, согласия на перевод не выразила, к работе в другом структурном подразделении не приступила.

Не согласившись с действиями работодателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с жалобой к работодателю, прокурору Волгоградской области и в ГИТ по Волгоградской области.

Из ответа ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ, который не был оплачен ответчиком, от ознакомления с приказом об объявлении простоя истец отказалась, в связи с чем, в адрес ООО " " ... "" было вынесено предписание о начислении и выплате ей заработной платы за время простоя, а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Факт получения ответа ГИТ в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что о существовании приказа об объявлении простоя, истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО " " ... "" в присутствии начальника отдела закупок ООО " " ... "" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также получить его копию и трудовую книжку.

Однако, от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, истец отказалась, что в свою очередь подтверждено самим актом и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2

Таким образом, об издании приказа об увольнении, истец бала уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в силу наличия между сторонами неприязненных отношений, трудовая книжка была выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала о незаконности действий ответчика и нарушении ее трудовых прав работодателем.

Однако в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ как месячного срока для признания незаконным приказа об увольнении, так и трехмесячного срока для оспаривания приказа об объявлении простоя, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказа об объявлении простоя, приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, так как, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу и лишь при наличии заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, рассматривает его в ходе судебного заседания.

При условии осведомленности истца об издании приказа об увольнении, сам по себе факт получения его копии и трудовой книжки лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обращении в суд в предусмотренные законом сроки.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, также несостоятельна, поскольку им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков