Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А.ича к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова А. А.ича

на решение Центрального районного суда Волгограда от 30 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А. А.ича к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Волгоградского областного суда от 02 декабря 2002 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. " ... " УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания первых трех лет в тюрьме, оставшейся части в исправительной колонии особого режима. Вышеуказанным приговором он оправдан по " ... " УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 марта 2003 года, приговор Волгоградского областного суда от 02 декабря 2002 года оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Приговор Волгоградского областного суда от 02 декабря 2012 года вступил в законную силу 19 марта 2003 года.

Постановлением Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года за осужденным Ивановым А.А. признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В связи с незаконным осуждением истец испытывал нравственные и физические страдание, связанные с лишением свободы, в связи с чем полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил взыскать с Управления Федерального казначейства Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Министерство Финансов РФ, третьих лиц- прокуратура Волгоградской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. " ... " УК РФ.

Приговором Волгоградского областного суда от 02 декабря 2002 года Иванов А.А. признан виновным в совершении преступлении предусмотренных " ... " УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания первых трех лет в тюрьме, оставшейся части в исправительной колонии особого режима.

Вышеуказанным приговором Иванов А.А. оправдан по " ... " УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 19 марта 2003 года, приговор Волгоградского областного суда от 02 декабря 2002 года оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Приговор Волгоградского областного суда от 02 декабря 2012 года вступил в законную силу 19 марта 2003 года.

Постановлением Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года признано за осужденным Ивановым А.А. право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Отказывая Иванову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, тогда как истец к числу указанных лиц не относится. Согласно вступившему в законную силу приговору Волгоградского областного суда от 02 декабря 2012 года Иванов А.А. осужден по " ... " УК РФ, то есть в отношении него вынесен обвинительный приговор, поэтому, несмотря на оправдание его по " ... " УК РФ, он право на возмещение вреда по нормам статьи 1070 ГК РФ, не имеет.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, обосновывающие отказ во взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20 июня 2006 г. N 270-О ни статья 133, ни статьи 134 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, и, руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно главе 18 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда (статья 5 пункт 34 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ подтвержден материалами дела и указывает на незаконность уголовного преследования в указанной части.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что на основании статей 151, 1100, 1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального права (ст. ст. 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ), по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, без устранения которого невозможна защита и восстановление нарушенных прав истца.

При разрешении требований Иванова А.А. по существу и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суд обязан обеспечить баланс частных и публичных интересов, и исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что привлечение истца к уголовной ответственности по " ... " УК РФ не повлекло его незаконного лишения или ограничения свободы, поскольку из материалов дела следует, что Иванов А.А. отбывает наказание за иные преступления на основании приговора суда, законность которого, в части привлечения к ответственности за совершение указанных преступлений, проверена судом вышестоящей инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, последствий незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере " ... ", который соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова А. А.ича к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Иванова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А. А.ича к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "