Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2015 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2015 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Сухойкиной Надежде Васильевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2015 г. в г. Саранске жалобу защитника ООО "Горсток" Бозгалевой Н.Ф. на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2015 г.,

установила:

постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2015 г. ООО "Горсток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО "Горсток" Бозгалева Н.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи, ссылаясь на отсутствие события вменённого обществу административного правонарушения. Полагает, что решение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия N95 от 13 ноября 2012 г. является разрешительным документом на пользование водным объектом, а потому общество не может им руководствоваться. В условиях, отражённых в пункте 14 части 2.3 статьи 2 указанного решения предусмотрены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в ливневых водах. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7 "Об охране окружающей среды" утверждает, что единственным нормативом для них является Разрешение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия N13-12/7 от 06 декабря 2012 г., а не решение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия N95 от 13 ноября 2012 г. Обращает внимание на то, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия выдано ООО "Горсток" Разрешение N13-12/7 от 06 декабря 2012 г., в Приложении N2 которого определён перечень и количество загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу в реку Левжа, исчисляемые в тоннах, а не миллиграммах. Указывает, что ООО "Горсток" само осуществляет контроль за нормативами сточных вод и качеством водного объекта, а также выполняет запланированные мероприятия по достижению норматива допустимого сброса, которые исчисляются в тоннах, расчётная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов, т.е. с предельно допустимой концентрацией, следовательно, ПДК служит лишь для расчёта общего количества НДС. Протокол об административном правонарушении N665/2 от 18 сентября 2015 г. в отношении ООО "Горсток" составлен неуполномоченным должностным лицом. По данным основаниям просила постановление судьи от 22 октября 2015 г. отменить.

В судебном заседании защитники ООО "Горсток" Мухин В.А. и Бозгалева Н.Ф. просили отменить обжалуемое постановление по основаниям, указанным в жалобе. Бозгалева Н.Ф. также представила письменное дополнение к жалобе, в котором указала, что 01 июля 2015 г. ООО "Горсток" был представлен отчёт о выполнении условий водопользования за 2 квартал 2015 г. по формам 3.2, 3.3, утверждённым приказом Минприроды России от 08 июля 2009 г. N205, по р. Левжа. Согласно отчёту по форме 3.2 "Сведения, полученные в результате учёта объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод за 2 квартал 2015 г., фактический объём сброса сточных и (или) дренажных вод (тыс. куб. м) в квартал не превышает объёма допустимого сброса (тыс. куб. м) в квартал. Очистные сооружения ООО "Горсток" производят биологическую очистку сточных вод. В соответствии с пунктом 12 приложения к приказу Минприроды России от 29 июля 2014 г. N339 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователя" значения нитритов и нитратов возрастают после биологической очистки. Приказом Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 2001 г. N75 "Методические рекомендации по расчёту количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов (МДК 3-01.01)" приложения N4 предусмотрено, что загрязняющие вещества: сульфаты, хлориды, минеральный состав не удаляются из сточных вод на сооружениях биологической очистки.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты), срок давности привлечения за которое составляет один год.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении N665/2 от 18 сентября 2015 г. усматривается, что правонарушение, вменённое ООО "Горсток", обнаружено 01 июля 2015 г., то есть в день представления в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовии отчёта по формам 3.2, 3.3, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 08 июля 2009 г. N 205, о выполнении условий водопользования за 2 квартал 2015 года по р. Левжа, содержащего сведения о превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных в пункте 14 части 2.3 статьи 2 Решения N95 от 13 ноября 2012 г.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, к моменту вынесения судьёй районного суда обжалуемого постановления от 23 октября 2015 г. истёк, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи районного суда от 23 октября 2015 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2015 г. о признании ООО "Горсток" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина