Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарабукиной Т.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2015 года по делу по иску Тарабукиной Т.М. к открытому акционерному обществу "Новомосковскогнеупор" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Тарабукина Т.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что с 1990 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В 2010 году была назначена на должность начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, которому предшествовало применение к ней дисциплинарных взысканий.

Увольнение считала незаконным, так как оно произведено с нарушением трудового законодательства.

Просила признать незаконными и отменить приказы: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней взысканий в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ей премии соответственно на 30 % и 100 %.

Признать незаконными и отменить приказы: N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней взыскания в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней взыскания в виде увольнения, N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Восстановить её в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали, ссылаясь на то, что все приказы о применении дисциплинарных взысканий и снижении премии являются незаконными, так как применены с нарушением трудового законодательства, поскольку нарушений трудовой дисциплины допущено не было, а в приказе о применении взыскания в виде увольнения указаны те нарушения, за которые к Тарабукиной Т.М. дисциплинарное взыскание уже было применено, то есть за одни и те проступки она была наказана дважды.

Представители ответчика - Чумичева Е.Н., Новиков Ю.Р., Бородулин Д.В., иск не признали. Пояснили, что истица намеренно, безосновательно, не выполняла трудовые обязанности, несмотря на то, что неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. В отношении приказов о снижении премии сделали заявление о пропуске Тарабукиной Т.М. срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд решил:в удовлетворении исковых требований Тарабукиной Т.М. к открытому акционерному обществу "Новомосковскогнеупор" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Тарабукина Т.М. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2015 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тарабукиной Т.Н., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Иноземцевой Е.Н., возражения генерального директора ООО "Новомосковскогнеупор" Чумичевой Е.Н., представителей ООО "Новомосковскогнеупор" по доверенностям Бородулина Д.В., Белоусовой О.А. и по ордеру адвоката Новикова Ю.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Тарабукина Т.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора работала в должности экономиста-инженера.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела кадров.

Также из материалов дела усматривается, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой в обязанности Тарабукиной Т.М. входило принятие участия в кадровой политике и кадровой стратегии предприятия, осуществлении работы по подбору, отбору и расстановке кадров на основе их квалификации, личных и деловых качеств, контролирование правильности использования работников предприятия.

Кроме того она обязана: организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учет личного состава, выдачу справок с настоящей и прошлой трудовой деятельностью работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, обеспечивать составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами, осуществлять руководство работниками отдела, выполнять поручения руководства предприятия в пределах компетенции отдела, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, осуществлять подготовку и передачу в расчетный отдел приказов по личному составу и основной деятельности, организовывать табельный учет, организовывать контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, осуществлять организацию разработки мероприятий по укреплению трудовой дисциплины.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка круг обязанностей, выполняемых работником по своей должности, определяется трудовым договором, должностной инструкцией, и распорядительными документами по предприятию

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОАО "Новомосковскогнеупор" N от ДД.ММ.ГГГГ к Тарабукиной Т.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением обязанностей и указания генерального директора предприятия по осуществлению контроля за соблюдением работниками ОАО "Новомосковскогнеупор" режима труда на проходных завода. Основанием для применения взыскания послужили решения оперативных совещаний при генеральном директоре, докладная записка начальника отдела экономической безопасности "данные изъяты" От дачи объяснения она отказалась, с приказом о применении взыскания ознакомлена в день его вынесения.

Так же приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. От дачи объяснения истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ к Тарабукиной Т.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением должностной инструкции при издании приказа по предприятию. От дачи объяснения истица отказалась, что подтверждается актом, с приказом она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено взыскание в виде выговора в связи с нарушением п.п. 2.5, 3.4 должностной инструкции, связанных с отсутствием контроля по оформлению установленной документации, не передачей в расчетный отдел приказов по личному составу. Порядок применения взыскания работодателем не нарушен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушения, за которые на Тарабукину Т.М. работодателем были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, имели место, сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий соблюдены. Данное обстоятельство объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей (Тарабукиной Т.М.) выговора и снижении премии, соответственно на 30 % и 100 %, и отсутствием оснований для его восстановления, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований в данной части отказать по этому основанию.

Учитывая, что с данными приказами истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании незаконными этих приказов заявлены ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, вывод суда об отказе Тарабукиной Т.М. в удовлетворении исковых требований о признании приказов ОАО "Новомосковскогнеупор" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, является правомерным.

Разрешая требования истицы о незаконности расторжения с ней трудового договора (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ) по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку, имея не снятые дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, Тарабукина Т.М. вновь совершила дисциплинарные проступки, выявленные работодателем, за которые к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания увольнения истицы суд первой инстанции указал на нарушения Тарабукиной Т.М. требований п. 2.5 должностной инструкции, п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7.2 Коллективного договора, в связи с тем, что график работы техников-лаборантов, в том числе и в ночное время, не соответствовал условиям заключенных с ними трудовых договоров. Дополнительные соглашения с ними не заключались, изменений в трудовой договор не вносились.

Доводы истицы и ее представителя о том, что увольнение Тарабукиной Т.М. произведено за те дисциплинарные проступки, за которые она была уже наказана, суд признал несостоятельными, мотивируя тем, что увольнение истицы произведено в связи с неисполнением ею трудовых обязанностей, связанных с нарушением условий и режима работы техников-лаборантов, установленных трудовыми договорами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части.

Как видно из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истицей трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, какого-либо нарушения истицей трудовой дисциплины, ей не вменялось.

Основанием для применения к Тарабукиной Т.М дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказы: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда о том, что Тарабукина Т.М., имея дисциплинарные взыскания, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за неисполнение трудовых обязанностей, связанных с нарушением условий и режима работы техников-лаборантов, установленных трудовыми договорами, ничем объективно не подтверждены.

Доводы представителей ответчика о том, что приказом N от 2 ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы работников ЦЗЛ ОАО "Новомосковскогнеупор" Тарабукина Т.М. была предупреждена о необходимости подготовить дополнительные соглашения к трудовому договору техников-лаборантов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Тарабукина Т.М. с данным приказом ознакомлена не была. В судебном заседании апелляционной инстанции Тарабукина Т.М. пояснила, что узнала о существовании данного приказа в суде апелляционной инстанции.

Другого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ истица не совершала.

На основании изложенного, вывод суда о законности действий ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание) является неправомерным.

Таким образом, приказы открытого акционерного общества "Новомосковскогнеупор" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы являются незаконными.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным восстановить на работе Тарабукину Т.М. в открытое акционерное общество "Новомосковскогнеупор", в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия восстановила истицу на работе, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о заработной плате истицы за период с июня 2014 года по май 2015 года, из которой следует, что размер фактически начисленной ей заработной платы за 12 полных календарных месяцев, предшествующих дате увольнения, составил "данные изъяты" рублей, отработано дней 167, среднедневной заработок составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

Истица в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривала.

В связи с чем, вынужденный прогул истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 рабочих дней x 1479,25 - среднедневной заработок = "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя заявленные истицей требования о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тарабукиной Т.М. причинены нравственные страдания, поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Тарабукиной Т.М. с открытого акционерного общества "Новомосковскогнеупор" подлежит взысканию моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ч.3 ст.103 данного Кодекса с ответчика открытого акционерного общества "Новомосковскогнеупор" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарабукиной Т.М. к открытому акционерному обществу "Новомосковскогнеупор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Тарабукиной Т.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы открытого акционерного общества "Новомосковскогнеупор" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Тарабукиной Т.М.

Восстановить Тарабукину Т.М. на работе в должности начальника отдела кадров в открытое акционерное общество "Новомосковскогнеупор", с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новомосковскогнеупор" в пользу Тарабукиной Т.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "Новомосковскогнеупор" в пользу Тарабукиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новомосковскогнеупор" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Новомосковск Тульской области в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабукиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи