Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 сентября 2015 года по иску Терновского А.Ю. к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, Хориной Е.В., Офицеровой Т.Е., Королевой О.Н. о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Хориной Е.В., Офицеровой Т.Е., Королёвой О.Н. о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов N за совершение им одного трудового проступка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период прохождения им муниципальной службы в сентябре 2008 года к нему применено взыскание за нарушение трудовой дисциплины: приказ начальника территориального управления N об объявлении выговора Терновскому А.Ю. за отсутствие на рабочем месте с 12 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения Центральным судом г. Тулы в мае-июне 2015 года гражданского дела N из территориального управления по Привокзальному и Советскому районам г.Тулы предоставлены возражения на исковое заявления. Из содержания возражений и материалов дела N следует, что территориальное управление фактически издало два приказа о применении к нему взыскания на совершение указанного выше проступка: приказ N "О применении взыскания к Терновскому А.Ю." за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть, отсутствие восемь часов рабочего времени.

Однако, при рассмотрении в 2009-2010 годах дела N Привокзальный районный суд г.Тулы суд установилналичие одного приказа: отсутствие на рабочем месте Терновского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 07 ми. При рассмотрении дела N судьей Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие одного приказа N. Следовательно, работодателем было издано два приказа за совершение им одного проступка - нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ

Издание приказов регулировалось инструкцией по делопроизводству в территориальном управлении. В процедурах подготовки двух приказов участвовали ответчики Королева О.Н., Офицерова Т.Е., Хорина Е.В. Полагает, что указанные лица, а также руководитель территориального управления неправомерно издали два приказа о применении к истцу двух взысканий за совершение одного проступка.

На основании изложенного, Терновский А.Ю. просил суд признать необоснованными и незаконными решения ответчиков об издании двух приказов N-п за совершение истцом одного трудового проступка.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 04.08.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам на надлежащего ответчика главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Терновский А.Ю. уточнил основания исковых требований, указав, что поводом к его предположению об издании ДД.ММ.ГГГГ. а двух приказов по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ послужили материалы гражданского дела N, рассмотренного Привокзальным судом ДД.ММ.ГГГГ В решении по делу указано об исследовании материалов личного дела истца как муниципального служащего, где находилась копия приказа N, выполненного на бланке N. Приложения к данному приказу отличаются от приложений, представленных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к личному делу мог быть приобщен только один приказ. Однако Королева О.Н. приобщила копию приказа N, выполненного на бланке N. Подмена приказа на бланке N на приказ на бланке N не допускалась. Между тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена копия оригиналов материалов приказа, оформленного на бланке N.

На основании изложенного, Терновский А.Ю. просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковых заявлениях. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности просил отказать, полагал, что срок исковой давности им не пропущен в связи с тем, что о существовании двух приказов N он ранее не знал, так как работодатель ознакомил его только с одним приказом.

Ответчик Офицерова Т.Е., также выступающая в качестве представителя по доверенности ответчика Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что приказ N в отношении Терновского А.Ю. был изготовлен и подписан на бланке N и существует в единственном экземпляре. Именно он подшит в личное дело Терновского А.Ю. и именно с ним последний был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на обороте приказа. Просила в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности, поскольку с оспариваемым приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", выполненном на бланке N, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик Хорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Королёва О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрация города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.09.2015 г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о начале течения срока давности на обращение в суд, в связи с чем считает данный срок непропущенным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. В то же время полагает установленным факт существования двух приказов N на бланках N и N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ч.2 ст.381 ТК РФ возникший спор является индивидуальным трудовым спором, т.к. возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросу ознакомления с правовым актом, регламентирующим ряд материальных выплат муниципальным служащим, и применения этого акта при начислении материального поощрения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Терновский А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Приказом начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 07 мин. главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства Терновскому А.Ю. был объявлен выговор.

Данный приказ был зарегистрирован в журнале регистрации приказов начальника территориального управления по коду 3, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией листа этого журнала.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела Терновского А.Ю., которое было начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования было установлено, что в материалах данного дела имеется одна копия приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю., выполненного на бланке N.

С данным приказом Терновский А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на обороте приказа и истцом не оспаривается. Он же не отрицает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке N, ему для ознакомления под роспись работодателем никогда не предъявлялся.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, применение к Терновскому А.Ю. данного дисциплинарного взыскания признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ истец Терновский А.Ю. не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о наличии в территориальном управлении администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания, выполненных на бланке N и на бланке N.

Также в ходе рассмотрения дела истец Терновский А.Ю. не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками принимались решения об издании в отношении него двух приказов N.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком Офицеровой Т.Е., являющейся также представителем по доверенности ответчика Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу было заявлено о применении к исковым требованиям Терновского А.Ю. последствий истечения срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с оспариваемым приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", выполненном на бланке N, истец был ознакомлен еще ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими исковыми требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд.

Правильно сославшись на вышеприведенные правовые нормы и проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, о существовании оспариваемого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." на бланке N истец Терновский А.Ю. был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Терновский А.Ю. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд по делам данной категории.

Доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю. сводятся, по сути, к доказыванию обоснованности исковых требований, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности, и не содержат ссылки на новые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, которые бы не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом Терновским А.Ю. суду не представлено, не содержится заслуживающих внимание ссылок на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не определены правомочия ответчиков, а именно Офицеровой Т.Е., которая по мнению Терновского А.Ю. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении, поступившем в Привокзальный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительном исковом заявлении, поступившем Привокзальный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика указана Офицерова Т.Е. Как указывает истец Терновский А.Ю. в данном иске, мотивируя привлечение Офицеровой Т.Е. в качестве ответчика, она, являясь служащим Терруправления в 2008 году, участвовала в процедуре подготовки двух приказов о применении к нему взысканий за совершение трудового проступка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Также доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю. о том, что судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения по настоящему делу, судом установлены полно и правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 09.09.2015 г. по доводам апелляционной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи