Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску по иску Септа В.В. к Управлению социальной защиты населения г. Батайска Ростовской области об обязании восстановить право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Септа В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Септа В.В. обратился в суд с иском к УСЗН г. Батайска Ростовской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом пенсионных коэффициентов, мотивируя требования тем, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бессрочно, в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Истец находился в Чернобыле с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА среднемесячный, частично осовремененный заработок истца за 12 месяцев до получения увечья в соответствии со справкой о заработной плате должен был составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцу начислена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма возмещения вреда.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2000 года суд обязал ОСЗН г. Батайска сделать перерасчет суммы возмещения вреда здоровью Септа В.В., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда на момент причинения вреда здоровью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с применением существующих коэффициентов по годам. Истец считает, что

решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком. Так, при осовременивании среднемесячного заработка для исчисления сумм возмещения вреда ответчиком к среднемесячному заработку в нарушение закона не были применены пенсионные коэффициенты. Кроме того, при индексации сумм возмещения вреда до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик должен был проиндексировать суммы возмещения вреда с использованием коэффициентов увеличения минимального размера труда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -1,581, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1,515.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику за перерасчетом ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью по наиболее для него благоприятному варианту, исходя из средней заработной платы до получения повреждения здоровья, в чем было отказано.

Истец считает отказ в перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью незаконным и, просит обязать МУ УСЗН г.Батайска восстановить его право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исчисленной из утраченного заработка за 12 месяцев работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности, то есть бессрочно, с учетом пенсионных коэффициентов за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015г. в удовлетворении исковых требований Септа В.В. к УСЗН г. Батайска Ростовской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, отказано.

В апелляционной жалобе Септа В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Апеллянт считает, что расчет суммы возмещения вреда здоровью по пенсионным коэффициентам подтверждается вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.02.2000г, которое имеет преюдициальное значение и до настоящего времени не исполнено ответчиком.

В отсутствие истца Септа В.В. и ответчика УСЗН г.Батайска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Предусматривая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобылской АЭС" механизм социальной защиты граждан, пострадавших в связи с чернобыльской катастрофой, в части 3 статьи 3 Закона законодатель закрепил правило, согласно которому если гражданин имеет право на льготы и компенсации по настоящему Закону и одновременно на такие же льготы и компенсации по другому правовому акту, льготы и компенсации независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по другому правовому акту по выбору гражданина.

Постановлением от 19 июня 2002 года N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации определено, что суды при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм в возмещение вреда здоровью, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П "впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Септа В.В. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бессрочно, в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в аварии на ЧАЭС, что и послужило основанием назначения ему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумм возмещения вреда здоровью (л.д. 15, 17, 25).

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 02.02.2000г. удовлетворены исковые требования Септа В.В. к МУ "УСЗН" г. Батайска о признании действий неправомерными и перерасчете сумм возмещения вреда.

Суд признал неправомерными действия ОСЗН г.Батайска по расчету суммы возмещения вреда вследствие вреда здоровью и обязал ОСЗН г. Батайска сделать перерасчет суммы возмещения вреда Септа В.В. начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда на момент причинения вреда здоровью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с применением соответствующих коэффициентов по годам (л.д. 11-12).

Определением Батайского городского суда от 29.08.2013г. в удовлетворении заявления Септа В.В. о разъяснении решения Батайского городского суда Ростовской области от 02.02.2000г. отказано (л.д.66-68).

Решением Батайского городского суда от 26.09.2006г. удовлетворены исковые требования Септа В.В. к МУ "УСЗН" г. Батайска.

Суд обязал МУ "УСЗН" г. Батайска за счет казны РФ выплачивать Септа В.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В пользу Септа В.В. с МУ "УСЗН" г. Батайска взыскана сумма задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как усматривается из указанного решения суда при индексации возмещения вреда здоровья суд применил коэффициент роста величины прожиточного минимума.

Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Септа В.В. обратился в УСЗН г. Батайска с заявлением о перерасчете ежемесячной выплаты и выплате задолженности (л.д. 20-21), в чем ему было отказано, поскольку на основании решения Батайского городского суда от 26.09.2006г. ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с последующей ее индексацией в соответствий с требованиями действующего законодательства, которая на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, пришел к выводу о том, что применение пенсионных коэффициентов в данном случае не правомерно, так как в силу закона применятся именно коэффициент роста величины прожиточного минимума. В данном случае индексация выплат с применением пенсионных коэффициентов не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации в отношении граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П "впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации".

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате истцу, в настоящее время установлен вступившим в законную силу решением суда, данное решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено ответчиком в части выплаты задолженности и исполняется в части взыскания периодических платежей.

Установлено, что истец первоначально в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением в Управление по выплате сумм возмещения вреда здоровью, до введения в действие Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 г. Выплата ему была назначена. Размер компенсации вреда здоровью рассчитан в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент обращения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для индексации Септа В.В, ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации исходя из уровня инфляции. Выплата истцу была назначена. Размер компенсации вреда здоровью рассчитан в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент обращения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцу производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающим недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылался истец имели место при рассмотрении исковых требований Септа В.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Септа В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определении изготовлено 13 декабря 2015 года