Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецов Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к МУП МТК "Ростовпассажиртранс" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу к ответчику на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - за прогул.

Истец полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации работодателем нарушена: у него не было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 139, 183, 394 ТК Российской Федерации, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным приказ ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации; изменить формулировку увольнения Кузнецов Ю.В. на увольнение по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогул за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ответчика принять листок временной нетрудоспособности, и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по листку нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2015г. судом принят отказ от иска в части требований об обязании произвести выплату по временной нетрудоспособности и обязании принять листок временной нетрудоспособности.

Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель Кузнецов Ю.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецов Ю.В. отказано в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, поскольку, акт об отказе от дачи объяснений составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и истцу не было предоставлено 2 рабочих дня для дачи объяснений.

По мнению апеллянта, прогула он не совершал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он явился на работу и поставил в известность работодателя о болезни, так же истцом было направлено уведомление о временной нетрудоспособности в адрес работодателя, а приказ об увольнении издан спустя 3 часа 45 минут с начала рабочего времени, следовательно, основания для увольнения за прогул отсутствовали.

Не соглашается апеллянт и с выводом суда о пропуске им срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации. Впервые об увольнении он узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из уведомления работодателя. Приказ об увольнении и трудовую книжку получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, срок для обращения в суд истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в то время как он обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. в пределах месячного срока. Кроме того, апеллянт указывает на то, что имелись обстоятельства, которые препятствовали ему обратиться в суд, поскольку в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был болен.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Гладкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мирошниченко В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Ю.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был принят ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие МУП МТК "Ростовпассажиртранс", данное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой, трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнение) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - за прогул.

В силу п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец согласно условиям трудового договора осуществлял трудовую деятельность согласно установленному графику работы с суммированным учетом рабочего времени.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся рабочим днем, истец был запланирован на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заезд с 6.30 до 19.45 на маршрут НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но истец на работу не вышел, медицинский осмотр не прошел, путевую документацию не получил, а прибыл на работу с опозданием и просил принять заявление об увольнении его по собственному желанию.

То обстоятельство, что истец должен был приступить к трудовым обязанностям именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается также и представленным листком нетрудоспособности, согласно которому истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был нетрудоспособен в связи с болезнью и согласно данного листка должен был приступить к работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование незаконности своего увольнения истец ссылается на листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был болен и должен был приступить к работе только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец отказался от дачи объяснений в день, когда прибыл на работу с опозданием и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, указанное обстоятельство подтверждается рапортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 6 часов 30 минут на работу не вышел (л.д. 97), рапортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что истец был запланирован на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заезд с 6.30 до 19.45 на маршрут НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но истец на работу не вышел, медицинский осмотр не прошел, путевую документацию не получил, истец пришел около 11 часов и пояснил, что ехать в этот день не хочет, на неоднократные вопросы пояснил, что на дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на лечении не находится, лист нетрудоспособности на него не был открыт (л.д. 96), рапортом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что истец на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не явился к выезду по графику, а явился в 10.50, объяснения дать отказался (л.д. 95).

В данном случае судом было установлено, что истец, явившись на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с существенным опозданием к выполнению своих трудовых обязанностей в этот день так и не приступил, от дачи объяснений отказался.

Доводы истца, о том, что ему должно быть предоставлено два дня для дачи объяснений, а они ему не были предоставлены, чем по его мнению нарушена процедура увольнения не приняты судом, так как в данном случае отсутствовала необходимость в предоставлении двух дней для доведения информации о необходимости представить объяснение, так как данная информация до истца была доведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда он пришел на работу с опозданием, но от дачи объяснений отказался.

Истец не отрицал того обстоятельства, что лист нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им был открыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже после явки на работу, но информация о нетрудоспособности истца и заявление об увольнении были направлены в этот же день работодателю только по почте, иным способом истец работодателя о своей нетрудоспособности не информировал.

Таким образом, истцом не предоставлено в суд доказательств того, что в момент его увольнения он информировал работодателя о своей нетрудоспособности. Отправка истцом заявлений по почте в день увольнения предполагала, что указанные заявления могли быть получены работодателем лишь спустя несколько дней, но уже после увольнения истца.

В обоснование своих доводов истец также представил суду лист нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был болен и должен был приступить к работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность действий истца свидетельствует о недобросовестности его действий, направленных на уклонение его от увольнения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.04.2007 по делу N 4-ПВ07 признал злоупотреблением правом со стороны работника сокрытие больничного листа в дни отсутствия на работе и предъявление больничного листа только в ходе разбирательства по делу о восстановлении на работе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления своими правами работника, выразившиеся в получении листка нетрудоспособности после ознакомления его с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что процедура увольнения работодателем была соблюдена в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует степени тяжести допущенных нарушений дисциплины Кузнецов Ю.В.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд рассмотрел дело по существу заявленных требований, дав оценку всем доказательствам по делу, и кроме того, исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу было известно об увольнении и истец не оспаривал факт получения им уведомления об увольнении, однако, с иском Кузнецов Ю.В. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации для обращения в суд.

Кузнецов Ю.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого он указывал, что он был болел до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и не мог реализовать свое право на обращение в суд.

Рассмотрев ходатайство Кузнецов Ю.В. о восстановлении срока, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец не представил пояснений в связи с чем после выздоровления он не мог обратиться в суд с соответствующим заявлением до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущен по следующим основаниям.

При увольнении истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец копию приказа об увольнении не получил, что ответчиком и не оспаривается. Копия трудовой книжки и приказ об увольнении истца были получены им только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем ответчик указал суду первой инстанции в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 88-90).

Следовательно, срок для обращения в суд истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как обращение истца в суд последовало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда истцом по почте было направлено исковое заявление, т.е. в пределах месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца по существу, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, на правильность постановленного решения не повлиял, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецов Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 18 декабря 2015 года

.