Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасиной Е.К. к Волковой Н.К., третьи лица: Управлению Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по РО, Овчаренко Ю.Ю, нотариус Скибин С.М., о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Сасиной Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году продала полученную в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году по завещанию двоюродной бабушки Н.А.П. квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и приобрела в этот же день АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформив ее на имя своей мамы Н.Л.И.

С момента покупки квартиры и до настоящего времени в ней проживают истец со своей семьей, они же и оплачивают все коммунальные услуги.

Однако, истцу стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Росреестра по Ростовской области был зарегистрирован договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении указанной выше квартиры (номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и переход права собственности на вышеуказанную квартиру к Волковой Н.К.

Договор дарения был заключён от имени мамы истцы Н.Л.И. некой Овчаренко Ю.Ю., действовавшей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако регистрационные действия, связанные с лишением Н.Л.И. права собственности на квартиру совершены на основе документов, не соответствующих требованиям законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска, истец просила суд признать недействительными выдачу доверенности, саму доверенность N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор дарения квартиры и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив Волкову Н.К. из числа собственников квартиры, включив квартиру в наследственную массу после смерти Н.Л.И.

Волкова Н.К. исковые требования не признала. До рассмотрения дела по существу просила применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Сасиной Е.К. отказано.

В своей апелляционной жалобе Сасина Е.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Податель жалобы не согласна с выводами суда о законности доверенности, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.Л.И., поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 576 ГК РФ в доверенности не указано полных данных одаряемой, а именно: дата и место рождения, место жительства. Кроме того, в доверенности не индивидуализирован предмет дарения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в тексте указанной доверенности имеется следующая приписка рукой дарителя Н.Л.И. в графе "подпись": "Доверяю подарить вышеуказанную квартиру", незаверенная подписью и печатью нотариуса.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в доверенности отсутствуют данные о супруге дарителя Н.Л.И., не указаны технические данные по квартире, кадастровый номер, нет полномочий на заключение договора, а только на его подписание.

Автор жалобы указала, что вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям было установлено отсутствие волеизъявления Н.Л.И. на совершение спорной сделки дарения.

Апеллянт считает, что вывод суда о пропуске ей срока исковой давности является неправильным, поскольку о нарушении своего права она узнала в июле 2013 года, когда ее сын получил выписку из ЕГРП на спорную квартиру.

Выводы суда о том, что истцом не доказан факт того, что обязательство могло быть исполнено другому лицу (другой Волковой), по мнению апеллянта, противоречит материалам дела, поскольку согласно справке УФМС по РО лиц под именем Волкова Н.К. по Ростовской области насчитывается четверо.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по РО, Овчаренко Ю.Ю., нотариуса Скибина С.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сасиной Е.К., ее представителей по ордеру и по доверенности, Волковой Н.К., ее представителя по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что Н.Л.И. являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.Л.И. выдала на имя Овчаренко Ю.Ю. и/или Ч.И.А. доверенность на заключение от ее имени с Волковой Н.К. договора дарения на условиях по своему усмотрению в отношении выше указанной квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Н.Л.И. в лице Овчаренко Ю.Ю. и Волковой Н.К. заключен договор дарения квартиры.

Договор дарения квартиры и переход права собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая выдачу доверенности, саму доверенность, выданную Н.Л.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец указала на ее несоответствие требованиям действующего законодательства.

Заявляя требование о признании недействительным договора дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец ссылалась на заключение договора на основании недействительной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 9, 131, 166, 167, 168, 182, 185, 421 ГК РФ и исходил из того, что доверенность, выданная Н.Л.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверена нотариусом в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые и требуемые сведения. Стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств незаконности выдачи и удостоверения доверенности, которая является односторонней сделкой или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность. Фактов, свидетельствующих о том, что выдача Н.Л.И. доверенности на дарение квартиры Волковой Н.К. произошла под влиянием заблуждения, обмана, насилия, психологического давления, не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу о действительности выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доверенности.

Отказывая в признании недействительным договора дарения квартиры, суд указал, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, при наличии у Овчаренко Ю.Ю. полномочий на его заключение, исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, разрешая исковые требования в части признания недействительным договора дарения квартиры, суд нашел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ, установив, что с момента регистрации договора прошло более трех лет, что превышает установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцом в суд представлено не было, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм закона если при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору дарения, находящегося в собственности, по доверенности на совершение дарения представителем не назван одаряемый и не указан предмет дарения, то сделка по дарению имущества не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

Судом было установлено, что даритель Н.Л.И. лично участвовала в оформлении доверенности, о чем свидетельствует ее личная подпись, которая никем не оспорена, т.е. выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Заявление о регистрации договора дарения было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было.

Поскольку оспариваемая доверенность подписана Н.Л.И. на дарение квартиры и прекращения ее права собственности на квартиру, доверенность нотариально удостоверена, Н.Л.И. в установленном порядке не отозвана, то правовых оснований для признания ее ничтожной сделкой не имеется. На момент заключения договора дарения действие указанной доверенности прекращено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания недействительными доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Основанием для отказа судом в иске явился также пропуск истцом срока исковой давности. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сделки началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем указанная дата является началом течения срока исковой давности, который истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанным иском обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы жалобы об отсутствии в доверенности указания на дату и место рождения, место жительства одаряемого, при указании фамилии, имени и отчества одаряемого, указания на кадастровый номер предмета договора дарения, при указании наименования объекта недвижимости и места его расположения, не могут служить основанием для признания недействительными доверенности, договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество, поскольку указанные в доверенности данные об одаряемом и предмете дарения позволяют их идентифицировать. Кроме того, как пояснила апеллянт в суде апелляционной инстанции, иной квартиры на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Н.Л.И. зарегистрировано не было. Заявлений о нарушении прав от Волковых Н.К., проживающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным истца, до настоящего времени не поступало. А утверждение апеллянта о наличии в Ростовской области нескольких Волковых Н.К. на правильность выводов суда вообще не влияет.

Доводы жалобы о наличии незаверенной подписью и печатью нотариуса приписки, сделанной рукой дарителя Н.Л.И. в графе "подпись": "Доверяю подарить вышеуказанную квартиру", не опровергает правильные выводы суда о намерении Н.Л.И. подарить квартиру Волковой Н.К., что нашло свое отражение в тексте доверенности, которая признана судом действительной.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено, кем именно сделана приписка, опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании нотариуса Скибина С.М. Доказательств обратному суду представлено не было.

Ссылка апеллянта на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято по конкретному делу (между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям), судебный прецедент источником российского права не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения выписки из ЕГРП на спорный объект недвижимости, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сасиной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2015.