Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-19120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.

при секретаре Афанасьевой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Кита ВМ к ООО НПП "Спецстрой-Связь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, по апелляционной жалобе Кита В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Кит В.М. обратился в суд с иском к ООО НПП "Спецстрой-Связь" указав в обоснование заявленных требований, что с 01.02.2011г. по 29.05.2015г. он работал в ООО НПП "Спецстрой-Связь" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За период с апреля 2015г. по май 2015г. ему начислена, но не выплачена заработная плата. Ответчик отказал ему в выдаче справки по заработной плате за данные месяцы, в связи с чем, мировой судья Таганрогского района Ростовской области на судебном участке N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не смогла вынести судебный приказ за данные месяцы. Приблизительная сумма заработной платы составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом премиальной надбавки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2015г. по май 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кит В.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО НПП "Спецстрой-Сваязь" Мочкарская О.С., действующая по доверенности от 29.07.2015г., в судебном заседании пояснила, что Комиссией по трудовым спорам ООО НПП "Спецстрой-связь" принято решение о взыскании в пользу Кита В.М. заработной платы за апрель 2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., о чем выдано удостоверение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.05.2015г. Решение и удостоверение переданы Киту В.М. для предъявления их к исполнению в банк, обслуживающий ООО НПП "Спецстрой-Связь". Размер

заработной платы Кита В.М. за май 2015г. составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В связи с этим размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 201 г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года исковые требования Кита В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО НПП "Спецстрой-Связь" в пользу Кита В.М. задолженность по заработной плате за май 2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С ООО НПП "Спецстрой-Связь" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что Решение Комиссии по трудовым спорам N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.05.2015г. неправомерно положено в основу постановленного судебного акта, так как Решение не было предъявлено ни в один банк где находятся счета ООО НПП "Спецстрой-связь". Кроме того, данное Решение Комиссии по трудовым спорам N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.05.2015г. уже является недействительным, так как сроки его предъявления истекли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кит В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП "Спецстрой-Связь", действующая по доверенности от 29.07.2015г. - Мочкарская О.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кита В.М.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими

нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения, в установленном порядке, возникшего между ними трудового спора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец являлся работником ООО НПП "Спецстрой-связь". Согласно трудовому договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.02.2011г., заключенному между истцом и ответчиком, Киту В.М. установлен ежемесячный оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также предусмотрена выплата месячной (годовой) премии по результатам работы за месяц (год). Согласно п.4.2 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В нарушение установленного законом права работника на своевременную выплату заработной платы ООО НПП "Спецстрой-Связь" несвоевременно выплачивало истцу заработную плату.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2015г. Кит В.М. уволен из ООО НПП "Спецстрой-Связь", при этом в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора ответчик

не произвел расчет с истцом и не выплатил все причитающиеся истцу суммы ни в день увольнения, ни в последующем. Согласно сведениям о задолженности, представленным ООО НПП "Спецстрой-Связь", размер задолженности по заработной плате за апрель 2015г. составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за май 2015г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Между тем, Комиссией по трудовым спорам ООО НПП "Спецстрой-Связь" было вынесено решение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.05.2015г. и выдано удостоверение о взыскании с ООО НПП "Спецстрой-Связь" в пользу Кита В.М. заработной платы по состоянию на 12.05.2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в соответствии с положениями ст.ст. 382, 389 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторное взыскание указанных сумм не допускается, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО НПП "Спецстрой-Связь" задолженности по заработной плате за апрель 2015г. не имеется, и взысканию подлежит лишь невыплаченная часть заработной платы за май 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая не были выплачена ответчиком и решение Комиссией по трудовым спорам ООО НПП "Спецстрой-Связь" по указанной сумме задолженности не принималось.

Вопрос о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель и май 2015г. разрешен в порядке ст.ст.142, 236 ТК Российской Федерации, в соответствии с данными о размере заработка истца, предоставленными ответчиком.

Вопрос о взыскании денежной компенсации в связи с утратой покупательной способности взыскиваемых сумм, суд первой инстанции разрешилв соответствии с требованиями ст.134 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу Кита В.М. индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по зарплате за май 2015г. обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апеллянта на пропуск установленного законом срока предъявления удостоверения, выданного Комиссией по трудовым спорам, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст.389 ТК РФ на основании удостоверения, выданного

Комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые Комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок (ч.4 ст.389 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за апрель 2015г.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кита ВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 15.12.2015г.