Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрев 1 декабря 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Богданова О.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Богданова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Интехно" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Трудовым договором N от 06.10.2010. заключенным ООО "Интехно" с Богдановым О.И., последний принят на работу, на должность начальника отдела продаж. Прием на работу Богданова О.И. оформлен приказом N-к от 06.10.2010 по ООО "Интехно".

Богданов О.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что за весь период трудовой деятельности, ответчик не оплачивал ему заработную плату, ежемесячный размер которой составлял чуть больше "данные изъяты" не предоставлял ежегодные отпуска. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО "Интехно" задолженность по заработной плате за период с 06.10.2010 по 10.12.2014 в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при участии его представителя. Опрошенный ранее, иск поддержал, указал, что длительное неполучение заработной платы было вызвано тем, что он являлся учредителем Общества, размер заработной платы был для него незначителен. После увольнения он потребовал от работодателя всю задолженность, причитающуюся ему, поскольку с таковой были уплачены страховые взносы в пенсионный фонд и налог. Одновременно он работал в ООО "ОДК", затем в ООО "Пуратос". Считает свою работу в ООО "Интехно" - основной, а работу в других обществах - по совместительству. Трудовая книжка у него была заведена как в ООО "Интехно", так и в ООО "ОДК" и ООО "Пуратос". Перечислить клиентов ООО "Интехно", которые были им предоставлены в порядке поиска за период своей работы, он не смог.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, указал, что размер неполученной заработной платы возможно исчислить из размера уплаченных страховых взносов в пенсионный фонд. Считает, что имеются трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, а также данные УПФ и ФНС, что в совокупности свидетельствует о наличии трудовых отношений между Богдановым и ООО "Интехно". Просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО "Интехно" иск не признали и показали, что истец является сыном одного из учредителей ООО "Интехно", после смерти которого, будучи еще студентом, был введен в состав учредителей. По просьбе матери истца и супруги умершего соучредителя, директор Общества Парфенов С.Н. для стажа принял на работу Богданова О.И. на должность начальника отдела продаж ООО "Интехно", оформив трудовой договор и приказ. Однако истец, сославшись на то, что работа ему неинтересна, отказался фактически ее осуществлять таковую, в связи с чем, по согласованию с ним и его матерью прием на работу был формален. Поскольку истец ни разу на работу не вышел, должностные обязанности по поиску клиентов для заключения договоров с ООО "Интехно" не исполнял, указанную работу выполняло иное лицо и получало за это заработную плату, считают, что требования истца незаконны. Инициирование иска объясняют тем, что выйдя добровольно из состава учредителей, истец получил за свою долю не ту сумму, на какую рассчитывал.

31 августа 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановилрешение, которым в иске Богданову О.И. отказал.

В апелляционной жалобе Богданов О.И. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом были не верно применены и истолкованы ст. 56, 61, 129 ТК РФ, ст. 56,67 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что истец был принят на работу, заключен бессрочный трудовой договор. Также установлено, что заработная плата не выплачивалась за период трудоустройства.

К доводам ответчика о том, что Богданов О.И. не работал, суду следовало отнестись критически, так как допустимых доказательств представлено не было. Требования о признании договора незаключенным не заявлялись.

Показания свидетелей не могут быть допустимыми, так как фактически данные лица заинтересованы в исходе дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца Мешкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО "Интехно" - адвоката Нужного В.Н. и директора Парфенова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Богданов О.И. на основании трудового договора от 06.10.2010 и приказа N-к от 06.10.2010 принят на работу в ООО "Интехно" на должность начальника отдела продаж.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, свидетельства о праве на наследство, истец являлся соучредителем в порядке наследования после смерти своего отца Богданова И.В. в ООО "Интехно" с 2010 года.

Согласно штатному расписанию ООО "Интехно" с 10.01.2010 по настоящее время, в штате Общества значатся директор - 1 единица, заместитель директора - 1 единица, главный бухгалтер - 1 единица, начальник участка продаж - 1 единица, секретарь - 1 единица, начальник отдела ОПС - 1 единица, электромонтажники - 10 единиц. Должности начальника отдела продаж в штатном расписании не имеется.

Согласно платежным ведомостям за период с 01.10.2010 по 31.12.2014 заработную плату получали 11 сотрудников ООО "Интехно", Богданов О.И. в списке ведомостей за спорный период не значится.

Как следует из индивидуального (персонифицированного) учета сведений застрахованного лица в системе пенсионного страхования, а также сведении 2 НДФЛ, за Богданова О.И. уплачены страховые взносы и налог: за период с 01.10.2010 по 30.09.2014 ООО "Интехно"; за период с 01.10.2010 по 11.08.2011 ИП Богдановым О.И.; за период с 09.06.2011 по 07.03.2014 ООО "ОДК"; за период с 11.08.2014 по 30.09.2014 ООО "Пуратос".

Из указанного следует, что Богданов О.И. значился работником одновременно: за период с 01.10.2010 по 11.08.2011 ООО "Интехно" и ИП Богданов О.И.: за период с 09.06.201 1 по 07.03.2011 ООО "Интехно" и ООО "ОДК"; за период с 11.08.2014 по 30.09.2014 ООО "Интехно" и ООО "Пуратос".

Согласно представленных ООО "Пуратос" документов следует, что 11.08.2014 ООО "Пуратос" заключен договор с Богдановым О.И. о приеме последнего на работу в Общество на должность менеджера по работе с региональными клиентами. В подтверждение трудовых отношений 11.08.2014 вынесен приказ N по ООО "Пуратос".

Согласно справке ООО "Пуратос" работа Богданова О.И. в ООО "Пуратос" являлась основным местом работы, вне места нахождения работодателя то есть дистанционно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено данных о том, что он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Интехно".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выполнение трудовой функции истцом. Допрошенные судом первой инстанции свидетели Матюшин А.С. и Парфенов С.Н. также пояснили, что к работе в ООО "Интехно" истец никогда не преступал.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что истцу поручалось ответчиком выполнение одной и той же определенной трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему на предприятии ответчика, имел рабочее место и за выполненную работу получал заработную плату.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку показания свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено судом и нарушений норм материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова