Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Соловцова С.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2015 года по делу по иску Киреенко И.П. к Соловцову С.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Киреенко И.П. обратился в суд с иском к Соловцову С.А., ссылаясь на то, что ответчик является единственным наследником после смерти своего отца С.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и собственником в порядке наследования ? доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Указывая, что при жизни наследодателя у него с последним имелась договоренность о приобретении названного дома в собственность, и 06 февраля 2014 года он по расписке передал Соловцову А. В. денежные средства в размере ... руб. за продаваемый им вышеуказанный дом, а также с февраля по апрель 2014 года он произвел ремонтные работы в доме на общую сумму ... руб., однако наследник не желает передавать ему в собственность домовладение, просил взыскать с Соловцова С.А. указанные денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании истец Киреенко И.П. свои требования поддержал и пояснил, что С.А.В. в доме не проживал, разрешилприводить дом в порядок пока оформлялись документы на дом, поэтому он закупил строительные материалы и произвел ремонтные работы.

Ответчик Соловцов С.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что до настоящего времени не представлено неоспоримых доказательств передачи денег отцу, с суммой произведенной за ремонт дома не согласен, поскольку нет заключения оценочной экспертизы стоимости ремонта дома. Наследственный дом оценивает в сумме около 2 млн. руб. Ремонт в доме произведён, заменены окна, отремонтирована крыша и пол, сделан другой косметический ремонт.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2015 года исковые требования Киреенко И.П. удовлетворены. С Соловцова С.А. в пользу Киреенко И.П. взыскана сумма долга в размере: ... руб. задатка за ? долю дома "адрес", а также расходы за приобретённые строительные материалы в размере ... руб. и ... руб. за строительные работы, всего ... руб. С Соловцова С.А. взыскана в пользу государства госпошлина в размере ... руб. Отменены меры по обеспечению иска, вынесенные определением Клинцовского городского суда от 15 мая 2015 года в виде запрета регистрации каких-либо сделок с земельным участком, а так же находящейся на нем "адрес", вынесенные Клинцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В апелляционной жалобе Соловцов С.А. просит решение суда отменить, считает, что суд сделал выводы, прямо противоположные обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. отец давал письменные объяснения сотруднику полиции о том, что никаких денег за дом он не получал. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Р.В.И., который выступал также в качестве представителя истца, и П.В.В., который каждый раз корректировал свои показания. Ссылается на то, что не признавал исковые требования, как это указано в решении суда. Считает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку проведенная в Брянской области экспертиза не является убедительной, независимой, объективной и достоверной, так как выводы эксперта не полны, в распоряжение эксперта не предоставлены достаточные образцы почерка для сравнительного исследования. Кроме того, считает, что Экспертно-криминалистический центр является ведомственным экспертным учреждением в системе МВД РФ и не уполномочен на проведение судебных экспертиз по гражданским делам. Также указывает, что суд неправомерно не назначил оценочную экспертизу недвижимого имущества для определения рыночной стоимости произведенного ремонта жилого помещения, приняв в обоснование стоимости строительных работ договор подряда без печати. Полагает, что ходатайствовать о назначении указанной экспертизы должен именно Киреенко И.П., как истец, обосновывающий свой иск. Кроме того, указывает, что из представленной расписки, объяснений Киреенко И.П. и показаний свидетелей следует, что деньги в сумме ... руб. - это полная сумма оплаты за куплю-продажу 1/2 части дома, но в решении суда эта сумма указана как задаток.

Рассмотрев в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела Киреенко И.П., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Соловцова С.А. и его представителя по доверенности Гутникова С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 года Соловцов А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность Киреенко И.П. и Р.В.И. на принятие наследства и ведение наследственных дел с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери С.К.В. и умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца С.А.В. Для выполнения указанных действий Соловцов А.В. уполномочил указанных лиц быть его представителем во всех государственных учреждениях и других компетентных органах, подавать от его имени заявления, в том числе о принятии наследственного имущества и выдаче правоустанавливающих документов, с правом получения свидетельства о праве на наследство, и др. Кроме того, Киреенко И.П. и Р.В.И. уполномочены в случае необходимости представлять интересы С.А.В. во всех судах, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Согласно расписке от 06.02.2014 года " С.А.В. получил от Киреенко И.П. деньги в сумме ... рублей за продажу ? дома, находящегося по адресу: "адрес"" (л.д.60).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Брянской области 17.07.2015г., рукописный текст в расписке выполнен одним лицом, С.А.В. Ответить на вопрос: "Кем, С.А.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени С.А.В.", не представилось возможным в связи с тем, что не представлено дополнительных сравнительных образцов подписи С.А.В. Признаков использования технических средств (приемов), а также признаков воздействия "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, при выполнении рукописного текста не выявлено. Весь текст расписки выполнен С.А.В. единовременно с использованием единого орудия письма.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Клинцовского нотариального округа П.И.Е., наследником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является Соловцов А.В. Стоимость наследуемой доли жилого дома на основании кадастрового паспорта, выданного 03.04.2014г., составляет ... руб.

Клинцовским городским судом Брянской области рассматривалось гражданское дело по иску С.А.В. к Х.Г.В., Р.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и разделе дома в натуре на квартиры. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Клинцы, пер.Богунского Полка, 33, с выделением в собственность С.А.В. отдельного жилого помещения ( "адрес") указанного дома, общей площадью 86,1 кв.м. Как следует из текста решения суда, интересы С.А.В. в суде представлял по доверенности Р.В.И. Решение вступило в законную силу 30.06.2014г.

Из объяснений, данных С.А.В. участковому уполномоченному межмуниципального ОМВД России "Клинцовский" 28.08.2014г. следует, что С.А.В. договорился с П.С.И. и Киреенко И.П., о продаже дома за ... рублей. Выписаться из дома он отказался, поскольку указанной суммы он не получал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2014 года усматривается, что 28.08.2014г. в МО МВД России "Клинцовский" поступило заявление С.А.В., в котором он просил оказать помощь в возврате техпаспорта и домовой книги на дом, расположенный по адресу: "адрес", пер.Богунского Полка, "адрес", которые он весной 2014 года передал П.С.И. и мужчине по имени И., для оформления дома по наследству. Проведенной проверкой установлено, что весной 2014 года С.А.В. решилпродать указанную квартиру П.С.П. и Киреенко И.П., и для оформления вступления в наследство передал указанным лицам технический паспорт и домовую книгу. При этом С.А.В. пояснял, что никакого насилия к нему не применялось, угроз не высказывалось.

С.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных наследственного дела С.А.В., следует, что 11.11.2014 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились дети наследодателя - Соловцов С.А. и У.А.А., которая 12.11.2014 года от наследования причитающейся ей доли на наследство отказалась в пользу Соловцова С.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 380, 381, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по передаче дома не выполнены, Киреенко И.П., уплатившему соответствующую сумму наследодателю С.А.В., должен быть возвращен задаток, а также возмещены расходы на ремонт дома.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается право Киреенко И.П. на возврат неосновательного обогащения и понесенных расходов в связи с действиями по улучшению жилого помещения, не перешедшего в его собственность, считает, что основания такого взыскания, изложенные в решении суда, подлежат уточнению.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Между тем, представленная суду расписка о получении С.А.В. денежных средств за продажу дома не свидетельствует о том, что принятая им сумма является задатком.

Из текста расписки, написанной собственноручно С.А.В. без каких-либо сбивающих факторов, как указали эксперты, а также установленных судом последующих действий С.А.В., разрешившего Киреенко И.П. производить ремонтные работы в доме в период оформления с помощью того же Киреенко И.П. документов на дом, что подтверждено выданной на имя истца доверенностью С.А.В. на совершение таких действий и показаниями незаинтересованного по делу свидетеля Хомченко Г.В., собственника второй половины спорного домовладения, следует, что наследодатель ответчика имел намерение продать принадлежащую ему часть дома Киреенко И.П.

Именно во исполнение таких намерений он позволил Киреенко И.П. проводить ремонт дома, следовательно, действия Киреенко И.П. по передаче денежных средств за покупку дома необходимо расценивать, как передачу предоплаты в счет заключения в будущем договора купли-продажи недвижимости, а проведение ремонтных работ - достигнутое по соглашению с собственником улучшение имущества, которое должно перейти в его собственность.

Поскольку, передав наследодателю Соловцова С.А. денежные средства в размере ... рублей, истец не получил жилое помещение в собственность ввиду незаключения договора купли-продажи по причине смерти продавца недвижимого имущества, указанные денежные средства, а также стоимость произведенных улучшений жилого помещения, не превышающие наследственную массу, в силу ст.1102 и 1175 ГК РФ подлежат взысканию с наследника в пользу истца.

Учитывая, что ошибочное применение судом норм материального права не изменяет правильного по существу решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу - заключения почерковедческой экспертизы и показаний свидетелей - выражают субъективное мнение апеллянта, не влияют и не изменяют выводы суда.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьям 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицом, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, в связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку стороной истца не указаны основания для назначения повторной экспертизы, и не представлено доводов, опровергающих выводы экспертного заключения. Доказательств, подтверждающих недостаточность представленных эксперту образцов почерка С.А.В. для проведения экспертизы, что могло повлиять на выводы эксперта, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял результаты доследственной проверки заявления С.А.В., являются голословными.

Судом исследованы и дана оценка совокупности всех представленных доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная апеллянтом доследственная проверка заявления С.А.В. в августе 2014 года подтверждает лишь обращение С.А.В. в правоохранительные органы, но не подтверждает изложенные в таком обращении факты и обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, допрос выступающего первоначально представителем истца по доверенности Р.В.И. в качестве свидетеля по делу, не является нарушением процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные, как из объяснений сторон по делу, так и из показаний свидетелей.

Таким образом, данные представителем стороны по делу объяснения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, наравне с показаниями свидетелей по делу, подлежат проверке и оценке судом.

Доводы жалобы в части того, что суд неправомерно не назначил оценочную экспертизу недвижимого имущества для определения рыночной стоимости произведенного ремонта жилого помещения, приняв в обоснование стоимости строительных работ договор подряда без печати, судебная коллеги отклоняет.

Представленный стороной истца договор подряда на выполнение ремонтных работ жилого дома заключен между физическими лицами, собственноручно подписавшими данный договор, что исключает необходимость проставление печати в подтверждение их подписей.

Возражения по поводу стоимости строительных материалов, подтвержденных чеками на заявленную в иске сумму, являются голословными, и в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, возлагающую на каждую из сторон судебного процесса обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В суде первой инстанции в опровержении заявленной истцом стоимости ремонтных работ ответчик С.А.В. не ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Исходя из доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил С.А.В. представить дополнительные доказательства стоимости проведенных работ, однако ответчик таким правом не воспользовался, отказавшись в судебном заседании от проведения экспертизы по делу для определения стоимости ремонтных работ конструктивных элементов и внутренней отделки, произведенной в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Довод о том, что ходатайствовать о назначении указанной экспертизы должен именно Киреенко И.П., как истец, обосновывающий свой иск, подлежит отклонению, как постановленный в нарушение норм права. Истец представил суду доказательства в обоснование иска, доказательства в обосновании возражений на иск в силу ст.56 ГПК РФ надлежит представлять ответчику.

Гражданское процессуальное законодательство дает сторонам по делу достаточную свободу реализации своих гражданских прав в сфере защиты прав и законных интересов в суде. Сторона ответчика не лишена была возможности ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось назначить экспертизу для определения стоимости произведенных улучшений в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности размера понесенных истцом убытков по ремонту дома по представленным истцом доказательствам на сумму 381 000 руб.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы судом первой инстанции обсуждались и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Л.Н.Бобылева

Е.В.Апокина