Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-22716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Багрий Л.Б.

судей Шуниной Л.П. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуркиной Татьяны Михайловны, ООО "Канадский дом Стройкомплект" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 мая 2015г., которым частично удовлетворен иск Чуркиной Татьяны Михайловны к ООО "Канадский дом Стройкомплект" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Чуркина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Канадский дом Стройкомплект" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заключила с ООО "Канадский дом Стройкомплект" 02 августа 2012 г. договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Канадский дом Стройкомплект" обязался построить и предоставить Чуркиной Т.М. в собственность квартиру " ... ", расположенную в 12-ти квартирном жилом доме по адресу: " ... ", улица согласно приложению " ... ",2,3 литер 1, общей площадью 80,25 кв.м, в срок - 4 квартал 2012 " ... " обязательства по договору Чуркина Т.М. выполнила, уплатив в счет стоимости квартиры часть суммы в размере " ... " руб., однако "Застройщик" не передал объект долевого строительства по настоящее время, просрочка составила на 20 апреля 2012 г. - 989 дней.

Просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве " ... " от 2 августа 2012 г.; взыскать денежные средства, уплаченные в счет приобретения квартиры в размере " ... " руб.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб. " ... " коп; в счет компенсации морального вреда " ... " руб.; расходы по аренде жилья в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Представитель ООО "Канадский дом Стройкомплект" не признал исковые требования, ссылаясь на то, что несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию была вызвана неполным расчетом по договору дольщиком.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 13 мая 2015г. иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве " ... " от 02 августа 2012 г., заключенный между ООО "Канадский дом Стройкомплект" и Чуркиной Т. М.

Взысканы с ООО "Канадский дом Стройкомплект" в пользу Чуркиной Т. М. уплаченная по договору денежная сумма в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб.; в счет компенсации морального вреда " ... " руб.; штраф в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " " ... " руб., а всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе Чуркина Т.М. просит отменить решение, т.к. она представила договора аренды квартир и расписки в подтверждение расходов по найму жилого помещения; при оглашении резолютивной части решения ее иск в этой части был удовлетворен, а в полном тексте решения в исковых требования в части убытков выразившихся в оплате аренды жилья ей было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Канадский дом Строй Комплект" просит отменить решение, т.к. истец до обращения в суд не предъявлял ответчику претензию, поэтому оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" у суда не было; судом не применено положение ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Чуркиной Т.М. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, 02 августа 2012 г. между ООО "Канадский дом Стройкомплект" и Чуркиной Т.М. был заключен договор " ... " участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Канадский дом Стройкомплект" обязался построить и предоставить Чуркиной Т.М. в собственность квартиру " ... ", расположенную в 12-ти квартирном жилом доме по адресу: " ... ", улица согласно приложению " ... ",2,3 литер 1, общей площадью 80,25 кв.м, в срок - 4 квартал 2012 " ... " этом по условиям договора Чуркина Т.М. оплатила часть стоимости квартиры в сумме " ... " руб., а оставшуюся часть - " ... " руб. должна была оплатить после ввода дома в эксплуатацию. ООО "Канадский дом Стройкомплекс" по настоящее время не передал ей объект долевого строительства.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Канадский дом Стройкомплекс", то он правомерно применил к обществу ответственность, предусмотренную ст., ст. 6,9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным Законом "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Канадский дом Стройкомплект" о несоблюдении претензионного порядка дольщиком и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа с учетом времени просрочки договорных обязательств является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Чуркиной Т.М. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по найму истцом другого жилого помещения, не могу служить основанием к отмене решения суда, т.к. противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Чуркина Т.М. на день заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома была обеспечена жилым помещением и не представила доказательств того, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло за собой необходимость аренды иного жилого помещения.

Ссылка в жалобе Чуркиной Т.М. на несоответствие оглашенной резолютивной части решения суда полному тексту решения является неубедительной, поскольку в судебном заседании оглашен полный текст решения суда; замечания на протокол судебного заседания Чуркиной Т.М. не приносились.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чуркиной Т. М., ООО "Канадский дом Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи