Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-25524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вейбер С.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вейбер С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в котором просила суд установить факт трудовых отношений возникших между ней и ответчиком в период с 23.01.2015 года по 18.03.2015 года, возложить на ответчика обязанность оформить трудовую книжку, произвести в нее записи о приеме на работу и увольнении, произвести необходимые выплаты за нее как за работника предприятия в Пенсионный фонд России, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

Исковые требования Вейбер С.А. мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в качестве администратора кафе в период времени с 23 января 2015 по 18 марта 2015 года. Несмотря на фактически возникшие трудовые отношения, с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 23 января 2015 года. Оплата труда, в соответствии с указанным договором составила " ... " рублей в месяц. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в сумме " ... " рублей " ... " копеек, с учетом компенсации за отпуск. В период осуществления ею трудовой деятельности, ответчик не производил отчисления в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд России. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции Вейбер С.А. и ее представитель по доверенности Мощенко А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" Чекурова Т.В. и Ковалева И.И. иск признали частично и показали, что действительно Вейбер С.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в качестве администратора кафе с заработной платой в сумме " ... " рублей в месяц. Однако, на момент увольнения Вейбер С.А. выплачено денежных средств и предоставлено товароматериальных ценностей, на сумму превышающую ее заработную плату на " ... " рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Вейбер С.А. удовлетворены частично. Отношения, возникшие между ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" и Вейбер С.А. на основании договора от 23 января 2015 года признаны трудовыми. С ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в пользу Вейбер С.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере " ... " рублей и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части требований Вейбер С.А. отказано. С ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Вейбер С.А. по доверенности Мощенко А.Н. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

Разрешая требования в части признания отношений, сложившимися между сторонами трудовыми, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд правильно посчитал, что договор от 23 января 2015 года является трудовым и регламентирует трудовые отношения, возникшие между работодателем ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" и работником Вейбер С.А., однако необоснованно отказал в удовлетворении требований Вейбер С.А. о возложении обязанности на ответчика оформить трудовую книжку на имя истицы и произвести в нее записи о приеме на работу и увольнении.

В соответствии с п. 1.1 договора от 23 января 2015 года истица осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в должности администратора зала кафе согласно должностной инструкции.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за оказанные истицей услуги составлял " ... " рублей. Однако ввиду того, что указанная сумма являлась вознаграждением за оказанные услуги в рамках гражданско-правового договора, а условия договора не указывали на порядок ее начисления с периодичностью выплат, в расчете задолженности по заработной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств, суду следовало руководствоваться действующим у работодателя Положением об оплате труда сотрудников общества, утвержденного директором ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" 28.12.2014 г.

Согласно п. 2.2 указанного Положения в ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

Согласно справке-расчету по начисленной и выплаченной Вейбер С.А. заработной плате от 24.04.2015 г., подписанному бухгалтером ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" Кормушиной Е.И., за период с 23.01.2015 г. по 18.03.2015 г. сотруднице была начислена заработная плата с учетом вычета НДФЛ в размере " ... " рубль. При этом, как усматривается из справки-расчета, начисление заработной платы производилось работодателем с учетом отработанного Вейбер С.А. рабочего времени, отраженного в представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени.

Доводы стороны истца о том, что представленные ответчиком табеля рабочего времени не отражают реально отработанного истицей рабочего времени, в том числе и работу на ярмарке, судебная коллегия считает необоснованными и бездоказательными.

Судебной коллегией установлено, что за период работы Вейбер С.А. по договору от 23 января 2015 года истице были произведены выплаты авансов на общую сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период ее работы с 23.01.2015 г. по 18.03.2015 г. с учетом выплаченных авансов составляет " ... " рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что расчет задолженности необходимо производить с учетом предоставленных истице обедов и продуктов на общую сумму в размере " ... " рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласия Вейбер С.А. на удержание указанной суммы из заработной платы материалы дела не содержат, с представленным ответчиком Положением о порядке предоставления работникам ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" питания истица в установленном порядке не ознакомлена, само по себе удержание противоречит положениям ст. 137 ТК РФ.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания с работодателя заработной платы за сверхурочную работу в порядке ст. 152 ТК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из табелей рабочего времени усматривается сменный график выполнения истицей своих трудовых обязанностей, а при суммировании ее рабочего времени, переработки сверх нормального числа рабочих часов за учетный период не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2011 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Сведений о том, что ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" производило отчисления в бюджет Пенсионного фонда за работника Вейбер С.А. ответчиком не представлено, в связи с чем требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести страховые взносы за период ее работы подлежат удовлетворению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Вейбер С.А. в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в решении не мотивирован, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку он противоречит ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из положений ст. 139 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ) регламентирующих исчисление среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия установилак взысканию в пользу истца " ... " рублей " ... " копейки.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истицы причинен работодателем - ответчиком продолжительным нарушением ее права на своевременную и в полном объеме оплату труда и других компенсационных выплат.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истицей судебных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью на представление ее интересов в суде, согласно которой истицей уплачено по тарифу " ... " рублей. Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию указанные понесенные истицей судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 18 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вейбер С.А. о возложении обязанности оформить трудовую книжку, произвести необходимые страховые выплаты, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпук и судебных расходов, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязать ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" оформить трудовую книжку на имя Вейбер С.А. , произвести в нее записи о приеме на работе и увольнении.

Обязать ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" произвести необходимые выплаты за Вейбер С.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в пользу Вейбер С.А. невыплаченную заработную плату в размере " ... " рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с ООО "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" в пользу Вейбер С.А. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "