Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Душенина Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 июля 2015г., которым частично удовлетворен иск Душенина Александра Александровича к ООО "Мегастрой" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Душенин А.А. обратился в суд с иском к ООО фирма "Мегастрой" о защите прав потребителя при исполнении договора о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что 14 марта 2014 г. он заключил с ответчиком договор " ... " долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО фирма "Мегастрой" обязалось построить и предоставить ему в собственность квартиру, строительный номер 7, расположенную по адресу: " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ". Срок передачи квартиры был определен июль 2014г. Свои обязательства по договору он выполнил, оплатив стоимость квартиры, а "застройщик" до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Просил суд взыскать с ООО "Мегастрой" неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве квартир в размере " ... " руб. " ... " коп, сумму убытков в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб. " ... " коп, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ООО "Мегастрой" иск не признал; просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 09 июля 2015г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Мегастрой" в пользу Душенина А. А. неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... "., штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Душенин А.А. просит изменить решение, т.к. при просрочке обязательства по договору на 142 дня суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ; необоснованно отказано в возмещении убытков в связи с вынужденной арендой квартиры.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Душенина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, 14 марта 2014 г. между Душениным А.А. (Дольщик) и ООО "Мегастрой" (Застройщик) заключен договор " ... " о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является квартира, строительный номер 7, расположенная по адресу: " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ".

Согласно п. 1.3. Договора срок окончания строительства и передачи объекта Дольщику - июль 2014 г.

Душенин А.А. оплатил стоимость квартиры в сумме " ... " руб.; ООО "Мегастрой" в установленный Договором о долевом участии в строительстве срок (до 31 июля 2014 г.) квартиру Душенину А.А. не передало.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств "застройщиком", поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы Душенина А.А. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки, являются несостоятельными.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в " ... " руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ООО "Мегастрой" расходов по найму Душениным А.А. жилого помещения, не могу служить основанием к отмене решения суда, т.к. противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку Душенин А.А. на день заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома был обеспечен жилым помещением и не представил доказательств того, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло за собой необходимость аренды иного жилого помещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 09 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душенина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи