Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-26709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казаков Д.А., Борисихина С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Кравец С.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Птушко И.Д. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 19.08.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птушко И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Свод Интернешнл" о признании незаконным ее увольнения 31.03.2015 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; о восстановлении на работе в ООО "Свод Интернешнл" в должности сомелье по новому действующему штатному расписанию с окладом " ... "; о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.04.2015 года, компенсации в размере разницы оклада с 15.08.2014 года по 31.03.2015 года, компенсации морального вреда за дискриминацию по возрасту в размере " ... " за 1 год разницы между Птушко И.Д. и новым специалистом.

В обоснование требований Птушко И.Д. указала, что 24.12.2013 года с ней был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу на срок с 25.12.2013 года по 31.03.2014 года на должность сомелье. Однако, в трудовом договоре отсутствует ссылка на статью ТК РФ, на основании которого данный договор является срочным. 31.03.2015 года она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечение срока трудового договора. Считает своё увольнение незаконным и необоснованным, поскольку на ее место, на ту же должность был принят сомелье, девушка, которая продолжает работать по настоящее время, таким образом, в данном случае выбор работодателя рассматривается как дискриминация по возрасту, несмотря на то, что ее квалификация выше принятого сомелье (она является членом российской ассоциации сомелье). Считает, что по вине ответчика она незаконно были лишена возможности трудиться, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 19.08.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Птушко И.Д., отказано.

В апелляционной жалобе Птушко И.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Птушко И.Д., представителя ООО "Свод Интернешнл" по доверенности Попова П.С., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что договором доверительного управления N 1 от 05.09.2007 года ОАО "Газпром" передало ООО "Свод Интернешнл" в доверительное управление объект - горно-туристический центр ОАО "Газпром" сроком с даты передачи объекта на пять лет.

Дополнительным соглашением N 41 от 31.10.2012 года к договору доверительного управления N 1 от 05.09.2007 года был продлён срок действия договора до 31.03.2014 года.

Приказом директора департамента по персоналу и социальным вопросам ООО "Свод Интернешнл" N 24.12/21-лс от 24.12.2013 года Птушко И.Д. принята на работу в структурное подразделение гостиницы и коттеджные комплексы, корпус "а", служба ресторанов и баров корпуса "а" на должность сомелье, сроком с 25.12.2013 года по 31.03.2014 года, условия приёма на работу "временная", характер работы "основная".

24.12.2013 года между Птушко И.Д. и ООО "Свод Интернешнл" заключен трудовой договор N 9587.

Согласно п. 4.1. трудового договора N 9587, данный договор является срочным и заключается с работником на период действия договора доверительного управления N 1 от 05.09.2007 года, на основании которого осуществляет деятельность работодатель.

Пунктом 4.2. трудового договора N 9587 предусмотрен срок его заключения, а именно настоящий договор заключен на срок с 25.12.2013 года по 31.03.2014 года.

Дополнительным соглашением N 61 от 11.03.2014 года к договору доверительного управления N 1 от 05.09.2007 года, заключенного между ООО "Свод Интернешнл" и ОАО "Газпром", срок действия договора доверительного управления продлен до 31.03.2015 года.

18.03.2014 года между ООО "Свод Интернешнл" и Птушко И.Д. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 9587 от 24.12.2013 года, согласно которого были внесены изменения в п. 4.2. раздела 4 трудового договора, который изложен в следующей редакции: "настоящий договор заключен: на срок до 31.03.2015 года".

Приказом директора департамента по персоналу и социальным вопросам ООО "Свод Интернешнл" N 21.04./74-ЛС от 21.04.2014 года Птушко И.Д. переведена на, в структурное подразделение управления питания, служба ресторанов и баров корпуса "а" на должность сомелье.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015 года уведомлением N 1653 Птушко И.Д. была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора N 9587 от 24.12.2013 года в связи с истечением срока трудового договора. С уведомлением истица ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, также ею был получен второй экземпляр уведомления.

Приказом N 23.03/3-ЛС от 23.03.2015 года трудовой договор с Птушко И.Д. расторгнут с 31.03.2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Необходимо отметить, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Судом первой инстанции правильно указано, что своим заявлением от 24.12.2013 года о приёме на работу с 25.12.2013 года по 31.03.2014 года, написанным собственноручно, Птушко И.Д. дала согласие на заключение трудового договора на определённый срок.

31.03.2015 года истёк срок действия договора доверительного управления N 1 от 05.09.2007 года между ОАО "Газпром" и ООО "Свод Интернешнл". Соответственно, прекращение трудового договора N 9587 от 24.12.2013 года, заключенного с Птушко И.Д., на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было выполнено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы Птушко И.Д. о том, что договор доверительного управления, заключенный между ООО "Свод Интернешнл" и ОАО "Газпромом" на тех условиях, которые существовали на момент ее трудовой деятельности, был продлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанных доводов. Из пояснений представителя ООО "Свод Интернешнл", данных при рассмотрении дела судебной коллегией, следует, что в настоящее время между ООО "Свод Интернешнл" и ОАО "Газпромом" заключен новый договор доверительного управления, на иных условия.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для прекращения с Птушко И.Д. трудового договора в связи с истечением срока, таким образом, оснований для ее восстановления на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу Птушко И.Д. заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Птушко И.Д. о взыскании с ООО "Свод Интернешнл" компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. N 7-0-0, от 20.12.2005 г. N 482-0, от 16.04.2009 г. N 537-0-0).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела, с приказом об увольнении от 23.03.2015 года Птушко И.Д. ознакомлена 31.03.2015 года, трудовую книжку истица получила также 31.03.2014 года.

Вместе с тем, с настоящим иском Птушко И.Д. обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи только 24.07.2015 года (вх.N 3149).

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Свод Интернешнл" по доверенности Поповым П.С. в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако, согласно протокола судебного заседания от 19 августа 2015 года суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, не приведя никаких мотивов для этого (л.д.123). При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции разрешилзаявление о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока на обращение в суд протокольно.

В соответствии с требованиями ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса (ст.112 ч.2 ГПК РФ). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть подана частная жалоба (ст.112 ч.3 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебной коллегией из пояснений истицы установлено, что первоначально она обратилась в суд с иском о признании незаконным ее увольнения 31.03.2015 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; о восстановлении на работе в ООО "Свод Интернешнл" в должности сомелье по новому действующему штатному расписанию с окладом " ... "; о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в размере разницы оклада с 15.08.2014 года по 31.03.2015 года, компенсации морального вреда 29.04.2015 года, 15.05.2015 г. она получила определение суда, в котором ей предлагалось представить документы, не имеющие никакого отношения к её иску и заявленным её требованиям, при этом устно ей было рекомендовано сотрудником суда подать в суд новым иск. Определение суда от 15.05.2015 года она в установленном законом порядке не обжаловала. После этого она вновь подала в суд иск 29.06.2015 г., через некоторое время после этого ей вновь было предложено подать в суд новый иск без объяснения причин, что и было ею сделано в 29.07.2015 года. Суд первой инстанции, рассматривал в судебном заседании вопрос о пропуске ею срока на обращение в суд и ей было объявлено, что срок ею не пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору истицей не представлено. Доводы истицы о том, что она ранее неоднократно обращалась в суд с аналогичными исками, ничем не подтверждены. Кроме того, истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ООО "Свод Интернешнл" по доверенности Поповым П.С. было повторно заявлено о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Птушко И.Д. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Птушко И.Д.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 19.08.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Птушко И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи