Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-27519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рейхерт М. - Скибина М.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейхерт М. обратилась в суд с иском к Санниковой А.В. и Санникову И.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " " ... "; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору от " ... "; снятии обременении с жилого дома и земельного участка.

Впоследствии представитель истицы Скибин М.А. изменил исковые требования и просил понудить ответчиков совершить сделку купли-продажи по предварительному договору от " ... " с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 953 рублей 12 копеек и понесенных судебных расходов в виде госпошлины в размере 13 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, обязании ответчиков к моменту заключения договора купли-продажи снять обременение с жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... " между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Стоимость имущества определена в 1 100 000 рублей. В момент подписания предварительного договора истица передала ответчикам задаток в сумме 850 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть передана продавцам в день подписания основного договора, но не позднее " ... " К моменту подписания основного договора ответчики обязались снять с жилого дома и земельного участка обременение в виде ипотеки в силу закона в Сбербанке РФ. Истица уехала в Федеративную Республику Германия, где проживает, выдав дочери - " Ф.И.О. "7, доверенность для приобретения указанного жилого дома и земельного участка. К " ... " обременение ответчиками не было снято, сделка не состоялась по вине ответчиков, деньги, полученные по предварительному договору, истице до настоящего времени не возвращены, имущество истицей не приобретено. Истица не отказывается от приобретения жилого дома и земельного участка в настоящее время.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения представителя Рейхерт М. - Скибина М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании ст. 380 ГК РФ под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) сумма задатка подлежит возврату. При этом сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что " ... " между истицей и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 62,5 кв.м, и земельного участка, площадью 594 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Из указанного договора следует, что стоимость недвижимого имущества составляет 1 100 000 рублей, 850000 рублей из которых оплачены истицей в качестве задатка.

Также установлено, что стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи не позднее " ... ", а ответчики, в свою очередь, обязались снять обременение с жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в силу закона на основании кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" от " ... ".

Из материалов дела, в частности из справки, предоставленной представителем ПАО "Сбербанк России", размер ссудной задолженности по указанному кредитному договору составляет 117 991 рубль 49 копеек, следовательно обременение со спорного недвижимого имущества не может быть снято в настоящее время.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, таким образом, обязательства по предварительному договору прекращены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования о возврате суммы задатка в размере 850000 рублей истицей не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рейхерт М. - Скибина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: