Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Бежевцовой Н.В.,

Гришан Л.В., Коваленко О.В.,

Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Мирошниченко А.В. к Магаданской таможне о возложении обязанности установить ежемесячную надбавку к окладу месячного денежного содержания за стаж работы (выслугу лет) в размере 30% с "дата", произвести перерасчет денежного содержания с учетом права на ежемесячную надбавку, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Мирошниченко А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца - Клименко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Хоханова Е.А. и Антоновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с иском к Магаданской таможне о возложении обязанности установить ежемесячную надбавку к окладу месячного денежного содержания за стаж работы (выслугу лет) в размере 30% с "дата", произвести перерасчет денежного содержания с учетом права на ежемесячную надбавку, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что с "дата" он проходил службу в Магаданской таможне, с "дата" в должности " ... ".

При ознакомлении 17 июля 2015 года с расчетом выслуги лет для назначения пенсии и личным делом он узнал о том, что ему неправильно установлена надбавка к окладу месячного денежного содержания за стаж работы (выслугу лет).

На устное обращение к работодателю об изменении размера ежемесячной надбавки он был уведомлен о том, что расчет был произведен верно.

04 августа 2015 года он обратился к ответчику с письменным заявлением об установлении ежемесячной надбавки в размере 30 % и производстве перерасчета. Ответ на данное заявление он не получил.

Полагал, что поскольку на момент поступления на службу в таможенные органы Российской Федерации с "дата" его выслуга лет в календарном исчислении составляла 07 лет 01 месяц 06 дней, надбавка в размере 30 % при стаже службы от 20 лет должна была быть ему установлена с "дата".

15 октября 2015 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением спора.

Указывает, что в решении суда не установлена дата, с которой следует исчислять начало течения данного срока.

По мнению истца, срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку материалы дела подтверждают то обстоятельство, что о нарушении своего права он узнал только в июле 2015 года при ознакомлении с расчетом выслуги лет для назначения пенсии.

Ссылаясь на позицию ответчика в суде первой инстанции, согласно которой истец мог претендовать на установление надбавки в размере 30 % при условии своевременного предоставления им необходимых документов, полагает, что не лишен права на установление надбавки, так как предоставлял аттестационной комиссии документы об обучении в высшем образовательном учреждении на очном отделении, также в его личном деле имеется справка о периоде обучения в высшем образовательном учреждении на очном отделении, выданная в 2006 году.

Считает, что в силу Положения об отделе кадров таможни, утвержденного письмом ГТК РФ от 01 июня 1992 года N ... , Положения о надбавке за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом N ... от 14 сентября 1998 года (далее - Положение N ... ) и служебного контракта, заключенного с истцом, ответчик для установления стажа истца должен был принять меры к самостоятельному запросу иных документов и на их основе принять решение по установлении размера набавки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца Магаданская таможня считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дел в пределах доводов жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно пункту 1 Положения о надбавке за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации (действовавшего до 12 апреля 2002 года), утвержденного приказом ГТК РФ N ... от 14 сентября 1998 года (далее - Положение N ... ), должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, проходящим службу на должностях младшего и начальствующего состава, которым в соответствии с установленным порядком присвоены специальные звания, производится выплата надбавки за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 данного Положения N ... в выслугу лет сотрудника, дающую право на назначение надбавки за выслугу лет, засчитывается, в том числе, и время обучения до поступления на службу в таможенные органы в высших и средних профессиональных образовательных учреждениях на очных отделениях из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Надбавка за выслугу лет выплачивается ежемесячно с момента возникновения права на ее назначение (пункт 5 Положения N ... ).

В силу пункта 6 данного Положения N ... исчисление выслуги лет и установление размера надбавки производится в месячный срок с момента присвоения первого специального звания, кроме случаев, требующих представления дополнительных подтверждающих документов или принятия решения председателем ГТК России.

Решение о зачете в выслугу лет сотруднику времени работы (службы) и назначении размеров надбавки принимается соответствующей комиссией на основании документов, представленных сотрудником (пункт 9 Положения N ... ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с "дата" истец проходил службу в Магаданской таможне в различных должностях, с "дата" - в должности " ... ".

Приказом N ... от "дата" Мирошниченко А.В. присвоено специальное звание - " ... ", а также установлено, что исчисление выслуги в присвоенном звании и выплату оклада по специальному званию производить с "дата".

Приказом N ... от "дата" истец уволен со службы в таможенных органах с "дата" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу от "дата" аттестационной комиссией Магаданской таможни на основании представленных истцом документов засчитано в стаж службы, дающий право на получение доплаты за выслугу лет, следующие периоды: военная служба по призыву - 01 год 10 месяцев 11 дней, служба в органах МВД РФ - 2 года 8 месяцев 25 дней, служба в таможенных органах, всего - 4 года 07 месяцев 06 дней, и установлена надбавка в размере 10 % должностного оклада с "дата". Период обучения Мирошниченко А.В. в " ... " в указанную выслугу не включен.

С данным протоколом Мирошниченко А.В. был ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью в приложении к протоколу.

Последующее исчисление выслуги лет истца осуществлялось ответчиком на основании выслуги установленной указанным протоколом: "дата" - 20%; с "дата" - 45%; с "дата" - 50%, в которых период обучения также не был включен в выслугу лет для исчисления надбавки.

Оценивая имеющиеся в материалах личного дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при поступлении на службу в Магаданскую таможню надлежащие документы, подтверждающие период очного обучения в " ... " соответствии с пунктом 6 Положения N ... не представлены, в связи с чем ответчик правомерно не учел данный период при установлении выслуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ни диплом, ни трудовая книжка не содержат конкретные периоды очного обучения в учебном заведении, а период обучения, указанный в справке УВД России по Магаданской области от 18 июля 2000 года N ... , не может быть зачтен в стаж ввиду нераспространения порядка учета выслуги в МВД России на таможенные органы.

Учитывая, что впоследствии порядок исчислении выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации с 12 апреля 2002 года был изменен в связи с изданием приказа ГТК России от 30 января 2002 года N 87 "Об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации", и время обучения до поступления на службу в таможенные органы в высших образовательных учреждениях в выслугу лет для назначения процентной надбавки не включалось, оснований для исчисления стажа с учетом предоставленной в 2006 году справки из учебного заведения о периоде очного обучения, у ответчика не имелось.

При таком положении, суд правильно разрешилвозникший спор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного приведенной выше статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что об установлении надбавки за выслугу лет без учета периода обучения по очной форме Мирошниченко А.В. узнал "дата" при ознакомлении с протоколом аттестационной комиссии.

Помимо этого из контрольной карточки ознакомления с материалами личного дела видно, что истец был ознакомлен с ними: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

С иском Мирошниченко А.В. обратился в суд 14 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на его подачу по требованию о возложении обязанности установить ежемесячную надбавку к окладу месячного денежного содержания за стаж работы (выслугу лет) в размере 30 % с "дата", что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом при рассмотрении дела с достаточной тщательностью исследовались причины пропуска истцом срока на обращение в суд, приняты во внимание объяснения представителей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с 17 июля 2015 года, поскольку в указанную дату истец был ознакомлен с материалами личного дела, не основан на законе, поскольку, ознакомившись "дата" со своим личным делом истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав на получение надбавки за стаж работы (выслугу лет) в размере 30 % с "дата".

Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок не имелось.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу Положения об отделе кадров таможни, утвержденного письмом ГТК РФ от 01 июня 1992 года N ... , Положения N ... , служебного контракта, ответчик должен был принять меры к самостоятельному запросу документов для установления стажа истца не освобождает последнего от соблюдения требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при реализации конституционного права на обращение в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.В. Гришан

О.В. Коваленко