Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Детский сад N 20" о возложении обязанности произвести установку системы контроля доступа в помещение

по апелляционной жалобе управления образования мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., мнение представителя ответчика Быковой Ю.В., представителя мэрии г. Магадана и управления образования мэрии г. Магадана Наумовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы помощника прокурора г. Магадана Бугреева В.А. и помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Магадана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Детский сад N 20" (далее по тексту - МБДОУ г. Магадана "Детский сад N 20, учреждение) о возложении обязанности произвести установку системы контроля доступа в помещение образовательного учреждения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Магадана проверки деятельности МБДОУ г. Магадана "Детский сад N 20", осуществляющего образовательную деятельность в здании, расположенном по "адрес", выявлены нарушения данным учреждением законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности.

Со ссылкой на подпункт 2 пункта 3, пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статью 2, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", подпункты 1, 2 пункта 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 6.48 свода Правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона от 29 декабря 2011 года N 635/10, указал на непринятие учреждением в полном объеме мер по повышению надежности защиты образовательного учреждения от возможных актов террористического характера и других чрезвычайных происшествий.

Согласно материалам проверки в образовательном учреждении отсутствует система контроля доступа в помещение образовательного учреждения, финансирование на указанные цели не обеспечено.

Просил возложить на МБДОУ г. Магадана "Детский сад N 20" обязанность в срок не позднее 01 сентября 2016 года произвести установку системы контроля доступа в помещение образовательного учреждения.

В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор, заявив ходатайство об увеличении исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность по установке в помещении МБДОУ г. Магадана "Детский сад N 20" системы контроля доступа посредством установки турникета и обеспечения родителей магнитными чипами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города Магадана и управление образования мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены, на МБДОУ г. Магадана "Детский сад N 20" возложена обязанность произвести установку системы контроля доступа в помещение в срок не позднее 01 сентября 2016 года, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным решением, управление образования мэрии города Магадана подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его необоснованности и нарушения судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Концепцией противодействия терроризму, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года (далее - Концепция противодействия терроризму), не определен перечень мероприятий, подлежащих выполнению в целях обеспечения безопасности.

Отмечает, что судом не были приняты во внимание положения части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой требования названного Закона не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до их реконструкции или капитального ремонта.

Поскольку после вступления в силу указанного выше Закона капитальный ремонт и реконструкция в здании дошкольного учреждения не проводились, считает необоснованным применение судом данного законодательного акта при разрешении настоящего спора.

Указывает на необоснованность применения судом при разрешении настоящего спора свода Правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона от 29 декабря 2011 года N 635/10, поскольку, данный свод правил также распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий (раздел 1 СниП 31-06-2009).

Обращает внимание, что прокурором в обоснование иска приведена искаженная формулировка пункта 6.48 СНиП 31-06-2009.

Со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" полагает, что оспариваемое решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не определяет какие конкретно мероприятия необходимо выполнить ответчику для установки системы контроля доступа в помещение и что входит в эту систему.

При этом отмечает, что вышеуказанные нормативные акты не содержат определения понятия "система контроля доступа".

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права, повлекших неправильное разрешение дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года "О противодействии терроризму" под противодействием терроризму понимают деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе, его профилактике, борьбе с терроризмом, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного выше Закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом. Принятие профилактических мер выражается в обеспечении антитеррористической защищенности объектов, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждений образования.

В силу пункта 2 части 3, пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями отнесено к компетенции образовательной организации. Законодателем на образовательную организацию возложена обязанность по созданию безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, обеспечению присмотра и ухода за ними, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, образовательные учреждения в силу закона обязаны принимать меры, направленные на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности их воспитанников во время образовательного процесса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МБДОУ г. Магадана "Детский сад N 20" осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеразвивающим программам, присмотр и уход за детьми.

Одной из основных задач деятельности учреждения является сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста (пункты 2.4, 2.5 Устава). В компетенцию МБДОУ г. Магадана "Детский сад N 20" входит, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья воспитанников Учреждения (пункт 3.3.1 Устава).

Удовлетворяя требования прокурора о возложении на образовательное учреждение обязанности по установке системы контроля доступа в помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении МБДОУ г. Магадана "Детский сад N 20" норм действующего законодательства об обеспечении антитеррористической безопасности, обосновав данный вывод отсутствием системы контроля доступа в помещение учреждения дошкольного образования, свидетельствующим о недостаточности принятых мер по противодействию терроризму.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком комплекса мер, необходимых в силу закона для обеспечения комплексной безопасности и антитеррористической защищенности помещения дошкольного образовательного учреждения и исключающих возможность несанкционированного вторжения в него третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в целях реализации профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, МБДОУ г. Магадана "Детский сад N 20" приняты следующие меры:

- установлена кнопка тревожной сигнализации, подключенная на ПЦО ООО " С." (л.д. 77-78);

- установлена автоматическая пожарная сигнализация с безусловной передачей тревожных извещений и прямая двусторонняя связь посредством передачи голосовых сообщений с объекта защиты на пульт ФГКУ "1 отряд ФПС по Магаданской области" (л.д. 80-81);

- установлено круглосуточное видеонаблюдение (4 наружные видеокамеры и 1 внутренняя) (л.д. 95-97);

- ежегодное проведение инструктажа о порядке действий при возникновении наиболее вероятных чрезвычайных ситуаций, в том числе и террористического характера, с сотрудниками и административными дежурными Учреждения (л.д. 86-88, 92-94);

- осуществление ежедневного контроля за состоянием входных дверей, ворот и калиток (л.д. 69, л.д. 74-75).

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, прокурор, ссылаясь на положения пункта 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 и подпунктов 1, 2 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", полагал, что действующим законодательством в области антитеррористической защищенности на ответчика возложена обязанность по установке системы контроля доступа в помещение, а осуществление деятельности образовательного учреждения без данной системы не обеспечивает в полной мере исполнение требований закона и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (пункт 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2).

Пунктом 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 (далее - СНиП 31-09-2009), установлено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Таким образом, ни СНиП 31-09-2009, ни Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не возлагают на образовательное учреждение обязанность по установке системы контроля доступа в помещение учреждения.

При таком положении, учитывая, что ответчиком установлены системы видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел, то есть проведены предусмотренные законодательством для образовательного учреждения обязательные мероприятия для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности (пункт 6.48 СНиП 31-09-2009), оснований для возложения на него обязанности по установке системы контроля доступа в помещение у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на прокуроре лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства процессуальным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика произвести установку системы контроля доступа в помещение дошкольного образовательного учреждения. Заявленные требования с учетом их увеличения не мотивированы, на нормах действующего законодательства не основаны, надлежащими доказательствами, отвечающими критериям допустимости и относимости, не подтверждены. Приведенное в обоснование искового заявления содержание пункта 6.48 СНиП 31-09-2009 основано на субъективном расширенном толковании названной нормы, в связи с чем ссылка на него является несостоятельной.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено также, что в соответствии с приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было рекомендовано разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений (в первую очередь - учреждений с постоянным пребыванием детей) современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты, в том числе системами видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступоми эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения (пункт 5.2).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что на территории Магаданской области действует принятый органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормативный правовой акт, определяющий комплекс таких мероприятий, в том числе обязательность оснащения образовательных учреждений системами контроля доступом.

При таком положении иных оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению системы контроля доступа в помещение учреждения дошкольного образования не усматривается.

Учитывая изложенное, в отсутствие установленной законом обязанности довод участвующего в деле прокурора о том, что принятые ответчиком меры антитеррористической защиты не в полной мере обеспечивают безопасность и защищенность неопределенного круга лиц, подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Исходя из содержания части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, решение суда должно быть конкретным, в нем должно быть указано какие именно действия, кем и каким способом они должны быть совершены.

В иске прокурор не мотивировал, какую именно систему контроля доступа в помещение, необходимо установить в помещении образовательного учреждения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 декабря 2008 года утвержден Национальный стандарт Российской Федерации "Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51241-2008". Указанный стандарт распространяется на средства и системы контроля и управления доступом, предназначенные для предотвращения несанкционированного доступа в здания в целях обеспечения противокриминальной защиты (раздел 1).

Пунктом 3.13 названного стандарта предусмотрено, что контроль и управление доступом (КУД) представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение несанкционированного доступа.

К средствам КУД отнесены механические и электромеханические устройства и конструкции, электрические и электронные программируемые устройства, программные средства, обеспечивающие реализацию контроля и управления доступом (пункт 3.30).

В силу пункта 4.1.1 средства КУД подразделяются по функциональному назначению устройств, функциональным характеристикам, устойчивости к несакционированным действиям.

По функциональному назначению устройства подразделяются на: устройства преграждающие управляемые, устройства исполнительные, устройства считывающие, идентификаторы (ИД), средства управления в составе аппаратных устройств и программных средств (пункт 4.1.2).

По функциональным характеристикам подразделяются, в частности, на следующие группы: по виду перекрытия проема прохода с частичным перекрытием (турникеты, шлагбаумы); с полным перекрытием (полноростовые турникеты, специализированные ворота); со сплошным перекрытием проема (сплошные двери, ворота); с блокированием объекта в проеме (шлюзы, кабины, проходные) (пункт 4.1.3).

В ходе судебного разбирательства участвующий в деле прокурор, заявив ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 108-109), просил возложить на ответчика обязанность по установке системы контроля доступа в помещение образовательного учреждения посредством установки турникета и обеспечения родителей воспитанников учреждения магнитными чипами.

Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по установке системы контроля доступа в помещение образовательного учреждения, суд не указал в резолютивной части судебного решения, какая именно система контроля доступа должна быть установлена образовательным учреждением и в каком помещении. Таким образом, резолютивная часть судебного решения не отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и принятия судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению города Магадана "Детский сад N 20" о возложении обязанности произвести установку системы контроля доступа в помещение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований прокурора города Магадана в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Детский сад N 20" о возложении обязанности в срок до 01 сентября 2016 года произвести установку системы контроля доступа в помещение образовательного учреждения посредством установки турникета и обеспечения родителей магнитными чипами отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

Л.В. Гришан