Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" П. и Андреева В.С. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Боголеповой И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" в пользу Боголеповой И.Б. заработную плату в размере ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере **** отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" в бюджет муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" и Андреева В.С.- Зеель И.Г., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боголепова И.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мокрос" (далее- ООО "Мокрос") и просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ****. по ****. в размере ****.

В обоснование иска указала, что работала в ООО "Мокрос" с **** по **** в должности ****. О том, что не является ****, она узнала в **** из выписки из ЕГРЮЛ. Вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с ****.

Истец Боголепова И.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Дополнительно пояснил, что истец в **** не начисляла себе заработную плату, чтобы не быть привлеченной к уголовной ответственности по ст. 145 УК РФ. Денежные средства отсутствовали, так как предприятие не приносило прибыли.

Представитель ответчика в силу закона- директор ООО "Мокрос" Печникова Е.В. в письменном отзыве исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указала, что все представленные истцом документы о начислениях заработной платы подписаны только Боголеповой И.Б., которая являлась как ****, лицом, ответственным за выплату заработной платы, одновременно работником и работодателем. Поскольку в исковом заявлении указано, что заработная плата не выплачивалась с **** года, то это указывает на злоупотребление правом, что в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Кроме того указала, что в период деятельности истца в качестве **** ООО "Мокрос" ею были совершены неоднократные действия, направленные на причинение вреда как ООО "Мокрос", так и его учредителю Андрееву В.С.

Представитель ответчика ООО "Мокрос"- Зеель И.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что полномочия Боголеповой И.Б. как генерального директора окончились ****., и она не имела права начисления заработной платы за ****

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреев В.С. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению и пояснил, что Боголепова И.Б. была назначена им на должность **** ООО "Мокрос" с целью бухгалтерского сопровождения деятельности общества и оформления различного вида отчетности. Размер заработной платы был оговорен устно и составил **** рублей в месяц. Трудовой договор с ней не заключался, представленный истцом экземпляр трудового договора сфальсифицирован. Истец один раз в год составляла отчет и перечисляла налоги в налоговый орган. Заработную плату выплачивал ей лично в руки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Генеральным директором ООО "Мокрос" Печниковой Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Андреевым В.С. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, не доказаны, допущены нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции Боголепова И.Б. и Андреев В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммами), не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Боголеповой И.Б. и третьего лица Андреева В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, оценив в совокупности объяснения сторон и третьих лиц, а также представленные доказательства, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Мокрос" с ****. по ****. в должности ****.

При этом суд обоснованно принял во внимание трудовой договор от ****. ****, заключенный ООО "Мокрос" и Боголеповой И.Б., подписанный участником общества Андреевым В.С., правильно указав, что данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, иного договора с иными условиями стороной ответчика не представлено.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила письменного отказа от продления договора, то он считается продленным еще на три года.

Пунктом 4.1 указанного трудового договора Боголеповой И.Б. установлен должностной оклад в размере ****.

Представители стороны ответчика утверждали, что полномочия Боголеповой И.Б. как **** ООО "Мокрос" окончились ****., фактически исполнение обязанностей истца сводилось к оформлению отчета и перечислению налогов один раз в год, вознаграждение в размере **** рублей, оговоренное между сторонами устно, выплачивалось ей в руки.

Между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако доказательств в обоснование приведенных обстоятельств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, в том числе доказательств письменного отказа от продления трудового договора и доказательств выплаты заработной платы.

Кроме того, факт работы Боголеповой И.Б. в должности **** ООО "Мокрос" в период с ****. по ****. подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ****.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В исковом заявлении Боголепова И.Б. указала, что в период с **** заработная плата ей не начислялась.

С **** ей начислялось по **** рублей ежемесячно.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделениями Пенсионного фонда РФ по Владимирской области и Московской области, страховые взносы за Боголепову И.Б. были внесены ООО "Мокрос" в период с ****. по ****. в размере ****, исходя из суммы заработной платы в размере ****, и в период с ****. по ****. в размере **** рублей, исходя из суммы заработной платы в **** рублей.

По информации МИФНС N 3 по Владимирской области от ****. ООО "Мокрос" применяет упрощенную систему налогообложения. В связи с чем бухгалтерский баланс в налоговые органы не предоставлялся. По форме 2-НДФЛ за **** год имеются сведения о доходе Боголеповой И.Б. в размере **** рублей.

В связи с отсутствием иных доказательств, позволяющих достоверно определить периоды и суммы начисленной истцу заработной платы, суд обоснованно исходил из размера начисленной заработной платы, отраженного в государственных органах и учреждениях.

Судом также установлено, что о прекращении полномочий **** Боголепова И.Б. узнала не позднее ****. из телеграммы ответчика.

Исковое заявление о защите своих трудовых прав Боголепова И.Б. сдала в отделение почтовой связи ****., в суд оно поступило ****.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о начислении истцу заработной платы за период с ****. по ****., а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за указанный период истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, и, следовательно, суд обоснованно отказал Боголеповой И.Б. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ****. по ****.

Что касается периодов с ****. по ****. и с ****. по ****., то суд обоснованно взыскал с ООО "Мокрос" в пользу Боголеповой И.Б. заработную плату за указанные периоды в размере ****), что с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13% составило **** рублей, поскольку срок обращения в суд по требования в данной части истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание в качестве доказательства прекращения трудовых отношений сторон решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2014г., которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Мокрос" от ****., которым полномочия Боголеповой И.Б. как **** были продлены на 3 года, является необоснованным, поскольку из указанного решения Арбитражного суда усматривается, что вопросы назначения Боголеповой И.Б. на должность ****, обстоятельства и условия заключения с ней трудового договора, в том числе его прекращения или продления, вопросы начисления заработной платы и ее выплаты, не являлись предметом рассмотрения суда и не исследовались.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" Печниковой Е.В. и Андреева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин