Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-6183/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам Мунтяну С.Г. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мосякина С.М. по доверенности П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2015 года, по которому

исковые требования Мунтяну С.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мосякина С.М. в пользу Мунтяну С.Г. недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных требований Мунтяну С.Г. отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мосякина С.М. в пользу Мунтяну С.Г. госпошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца М.., судебная коллегия

установила:

Мунтяну С.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мосякину С.М. о взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... руб. В обоснование требований указал о том, что за период работы у ответчика с "Дата обезличена". по "Дата обезличена" работодатель недоплачивал северную надбавку в размере ... %.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за 2014 год.

Судом принято приведенное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на нарушение норм трудового права, считая, что срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата обезличена" между индивидуальным предпринимателем Мосякиным С.М. и Мунтяну С.Г. был заключен трудовой договор "Номер обезличен", в соответствии с которым истец был принят на работу ... Согласно данному договору истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере ... руб., где ... руб. составляет оклад, ... руб. - районный коэффициент.

Приказом "Номер обезличен" от 30.12.2014г. Мунтяну С.Г. установлен должностной оклад с "Дата обезличена" в размере ... руб. с начислением районного коэффициента в размере ... % к заработной плате.

Согласно расчетным листкам за период с января по декабрь 2014 года истцу не начислялась и не выплачивалась северная надбавка, с января по март 2015 года северная надбавка начислялась и выплачивалась в размере ... %.

В ходе судебного разбирательства был подтвержден трудовой стаж истца, протекающий в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, из чего судом сделан вывод о том, что при трудоустройстве истец имел право на установление северной надбавки в размере ... %. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно платежному поручению от "Дата обезличена". "Номер обезличен" ИП Мосякиным С.М. в добровольном порядке была перечислена Мунтяну С.Г. выплата в размере ... руб., в том числе: ... руб. - недоначисленная заработная плата за период январь-март 2015 года и ... руб. - компенсация за задержку выплаты.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 17 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом процессуального срока, судом не установлено.

Учитывая, что заявленные к взысканию суммы доплаты к окладу истцу не начислялись, о своем нарушенном праве работник должен был знать при получении заработной платы по итогам каждого отработанного месяца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Мунтяну С.Г. пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что процессуальный срок им не был нарушен, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суждение истца о том, что в период работы у ответчика из-за не получения расчетных листков он не мог знать о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки, равно как не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о их выдаче. В судебном заседании было достоверно установлено, что истец знал о невыплате северной надбавки к заработной плате.

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. При перерасчете заработной платы за январь-март 2015 года с учетом северной надбавки ... % размер компенсации составил ... руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с работодателя денежных сумм за период с января по март 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Мосякина С.М. подлежит взысканию в пользу Мунтяну С.Г. недополученная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... руб.

Судебная коллегия с выводом суда в этой части согласиться не может по следующим основаниям.

Как уже было указано, в ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен перерасчет заработной платы истца, исходя из северной надбавки ... %, за период с января 2015 года по март 2015 года, и в адрес Мунтяну С.Г. перечислена выплата в размере ... руб. (с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы).

Согласно представленному ответчиком расширенному расчету заработной платы с учетом северной надбавки ... %, начисленной за январь - март 2015 года сумма недополученной заработной платы с учетом отпускных в феврале 2015 года составила ... руб. (за вычетом НДФЛ 13%), сумма недополученной компенсации за неиспользованный отпуск составила ... руб. (за вычетом НДФЛ 13%).

Указанные суммы были перечислены истцу 7 августа 2015 года с компенсацией за задержку выплаты.

Таким образом, факт выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере доказан материалами дела и истцом не опровергнут.

Учитывая, что работодателем добровольно и в полном объеме выплачена истцу заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика обоснованными, а решение суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подлежащим отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отменой решения суда о взыскании денежных сумм, не имеется оснований и для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет, следовательно, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мосякина С.М. в пользу Мунтяну С.Г. недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, по которому отказать Мунтяну С.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосякина С.М. недополученной компенсации за неиспользованный отпуск.

Отменить решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мосякина С.М. государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтяну С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: