Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-6411/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Сироткиной Е.М, Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Глунцовой М.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2015 года, по которому

Глунцовой М.Н. в иске к ООО "СеверСпецСтрой" о признании отношений трудовыми за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", взыскании заработной платы в размере ... рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Глунцовой М.Н., судебная коллегия

установила:

Глунцова М ... обратилась в суд иском к ООО "СеверСпецСтрой" о признании отношений трудовыми за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", взыскании заработной платы в размере ... руб. и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Истечение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истицы следует, что она работала в ООО "СеверСпецСтрой" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности ...

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что с истицей был заключен "Дата обезличена" договор подряда на срок по "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ и пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку с момента прекращения работ - "Дата обезличена" Глунцова М.Н. знала, что с ней не заключен трудовой договор, однако с иском в суд обратилась лишь "Дата обезличена"

Таким образом, истица за защитой нарушенного права обратилась за пределами трехмесячного срока. Оснований для его восстановления судом не установлено. В материалах дела отсутствуют ссылка на объективные причины, препятствующие истцу в установленный законом срок обратиться в суд.

Голословными являются доводы жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих прав "Дата обезличена" года, поскольку после окончания работ на объекте " ... " в "Дата обезличена" года, ответчик Глунцову М.Н. к работе не привлекал, заработную плату не платил.

Поскольку установление факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно ограничился исследованием указанного вопроса и принял решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глунцовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: