Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по иску Шелеховой И.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 20 "Колосок" г. Кондопога Республики Карелия" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелехова И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) г. работает в должности ( ... ) МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 20 "Колосок" г. Кондопога Республики Карелия". Ее заработная плата в период с ( ... ) по ( ... ) г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила менее установленного минимального размера оплаты труда. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с ( ... ) по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу Шелеховой И.А. задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., в остальной части иска отказал. С ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласна истица Шелехова И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда об отказе в иске в части оплаты ежегодного отпуска является незаконным. Указывает на судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам, согласно которой подобные иски суды удовлетворяли.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 01.01.2014 N 408-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2015 установлен в размере 5965 руб. в месяц.

Проанализировав положения ст.ст. 129, 146, 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Из материалов дела следует, что Шелехова И.А. работает в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 20 "Колосок" г. Кондопога Республики Карелия" в должности ( ... ). Трудовым договором от ( ... ) и дополнительным соглашением к нему от ( ... ) Шелеховой И.А. установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб., районный коэффициент в размере ( ... )% и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ( ... )%. Согласно расчетным листкам в период ( ... ) г.г. истице ежемесячно выплачивалась компенсационная выплата в размере ( ... ) % должностного оклада.

Установив по делу, что за ( ... ) г. ежемесячная заработная плата истицы без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила менее минимального размера оплаты труда, принимая во внимание расчет МУ "Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования" о заработной плате истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы недоначисленной заработной платы за ( ... ) г. в сумме ( ... ) руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая истице в иске в части взыскания недоначисленной суммы оплаты за ежегодный отпуск ( ( ... ) г.), суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и пришел к выводу о том, что задолженности в данной части не имеется.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Положения).

В ( ... ) г. истица обращалась в суд с исками к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ежемесячная заработная плата истицы без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила менее минимального размера оплаты труда. Решениями Кондопожского городского суда РК от 21.04.2015, от 13.05.2015 требования истицы к работодателю были удовлетворены, в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за ( ... ) г., ( ... ) г.

Согласно расчету ответчика за период ежегодного оплачиваемого отпуска ( ( ... ).) истице начислена средняя заработная плата в размере ( ... ) руб. При этом взысканные по решениям суда денежные суммы при расчете не учтены. Согласно расчету МУ "Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования" с учетом состоявшихся судебных решений подлежала начислению за период ежегодного очередного отпуска в ( ... ) г. средняя заработная плата в размере ( ... ) руб., разница с фактически начисленной заработной платой составила ( ... ) руб. Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать задолженность по заработной плате за период с ( ... ) г. в общей сумме ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. + ( ... ) руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по настоящему делу изменить в части суммы, взысканной в пользу истицы Шелеховой И.А..

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 20 "Колосок" г. Кондопога Республики Карелия" в пользу Шелеховой И.А. задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 20 "Колосок" г. Кондопога Республики Карелия" в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи