Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4359/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Степановой Е.Е.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре Пристромове А.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1

на решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Готовцева О.В.)

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты", переданных в качестве аванса с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты"

Свои требования истцы мотивируют тем, что они на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ передали ответчикам денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве обеспечения исполнения обязательства по покупке индивидуального жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчикам и находящихся по адресу: Воронежская область, "адрес"

Такое обязательство должно было возникнуть после заключения между сторонами договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, - в

2

срок до ДД.ММ.ГГГГ г., чего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора ФИО3 с ответчицей ФИО4 стало известно, что дом с земельным участком они продавать истцам не желают, не согласны на рассрочку платежа. На требование о возврате переданных денег ответчики ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел МВД России по "адрес" с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО2, которые по соглашению о задатке не возвращают денежные средства (л.д.11-12).

В ходе проведения проверки правоохранительными органами было установлено, что ФИО4 действительно продают дом, получили от ФИО3 задаток в размере "данные изъяты", однако от продажи дома не отказываются (л.д.11-12).

Поскольку ни до, ни после ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон указанного договора не направляла другой стороне предложения заключить предварительный или основной договор купли-продажи, потому предусмотренные соглашением о задатке обязательства прекратились.

В связи с тем, что сделка купли-продажи не заключена, уплаченные по соглашению о задатке денежные средства нельзя считать задатком.

Так как до настоящего времени, несмотря на требование, направленное ответчикам 15.012015 года (л.д.7), деньги не возвращены, ФИО4 пользуются денежными средствами на протяжении длительного времени, неправомерно удерживая и уклоняясь от их возврата, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3 - 5).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов истцам отказано в полном объеме (л.д. 75-76).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить указанное решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Решение суда считают незаконным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

3

своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ задаток должен быть возвращен:

- при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон;

- либо вследствие невозможности исполнения обязательства (ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно п. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем

4

договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Статья 380 ГК Российской Федерации закрепляет, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в виде сделки (заключить договор купли-продажи) индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.п. 1,2 соглашения в обеспечение исполнения сторонами обязательств по покупке индивидуального жилого дома и земельного участка покупатели передают продавцам денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве задатка (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направили в адрес ФИО4 письмо о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", которое было оставлено ответчиками без ответа (л.д. 7 ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороны не отрицали, что переданная сумма являлась задатком, и суд в этом также не усомнился, посчитав, что заключенное соглашение о задатке соответствует закону.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что по устной договоренности между сторонами, составлять договор купли-продажи перед его подписанием, должна была истица ФИО3, а поэтому посчитал ее ответственной за неисполнение договора, а денежные средства в сумме "данные изъяты" признаны переданными ответчикам в качестве задатка, возврата которого с учетом положений ст. 381 ГК Российской Федерации покупатель не вправе требовать.

5

Судебная коллегия находит выводы суда, сделанные на основе установленных им обстоятельств несоответствующими обстоятельствам дела, действительным взаимоотношениям сторон, их правам и обязанностям, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и их толковании.

Так, в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено, что заключенное между сторонами соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором, сторонами также не был заключен основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, указанное соглашение прекратило свое действие.

Вместе с тем денежные средства, переданные истцами ответчикам в качестве задатка, находятся у ответчиков, при этом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что сумма "данные изъяты", переданная в качестве задатка, является таковым и не подлежит возврату.

Выводы суда о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен именно по вине истцов, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Напротив, поскольку сторонами в оговоренный в соглашении срок основной договор купли-продажи заключен не был, сведений о направлении истцам либо ответчикам уведомления о дате и времени совершения сделки не представлено, как и надлежащих сведений об отказе от покупки либо продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, а действия ответчиков в виде удержания денежных средств, полученных в качестве задатка, судебной коллегией расцениваются как отказ от исполнения соглашения, которое прекратило свое действие.

Следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, поскольку обязательство, в счет исполнения которого истцами были переданы денежные средства, не возникло в установленный срок в результате бездействия обеих сторон.

При таких обстоятельствах, считать переданную истцами денежную сумму в размере "данные изъяты", - задатком, - правовых оснований не имеется. Эта сумма считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно расчету (л.д.4-5), проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят "данные изъяты". Расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" и расходы на оказание помощи представителем в

6

сумме "данные изъяты", которые судебная коллегия находит подтвержденными и необходимыми при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.330 ГПК РФ принятое судом решение подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ФИО3 и ФИО1 денежные средства по "данные изъяты" с каждого, а всего - "данные изъяты"), рублей из которых:

- "данные изъяты" - аванс;

- "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" - возврат государственной пошлины;

- "данные изъяты" судебные расходы по оплате представителя.

Председательствующий

Судьи коллегии