Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4509/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8, ФИО1

с участием прокурора ФИО2

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску Л.В.В. к СНТ "С ... " о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул,

по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "С ... " о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул, указав, что осуществлял трудовую деятельность по срочному трудовому договору в СНТ "С ... " в должности слесаря - водораздатчика 2 разряда. 18.05.2013г. он получил производственную травму, после чего находился на лечении. Из организации он был уволен по незаконным основаниям, заявление об увольнении не подписывал. Данный факт ему стал известен при рассмотрении гражданского дела по его иску к СНТ "С ... " в январе 2015г.

Просит восстановить его на работе в занимаемой должности слесаря-водораздадчика в СНТ "С ... ", взыскать с ответчика СНТ "С ... " - ... руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму средней заработной платы за период с 10.10.2013г. по 16.02.2015г.( 1 год 3 месяца 16 дней), в размере ... руб..

ФИО6В. уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в занимаемой должности слесаря-водораздадчика в СНТ "С ... ", взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - ... рублей за ( 1 год 5 месяцев 5 дней).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Л.В.В. к СНТ "С ... " о восстановлении на работе и взыскании денежных средств было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Л.В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда, считает, что имеются все законные основания для удовлетворения заявленных ей исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель СНТ "С ... " адвокат С.М.С ... ФИО7В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.В. и СНТ "С ... " был заключен трудовой договор N 2, согласно условиям которого, трудовые отношения носят срочный характер, срок работы указан до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

В октябре 2013 года истцу была вручена трудовая книжка с записью об увольнении, что подтверждается показаниями свидетелей. Из пояснений самого истца следует, что трудовую книжку ему вручили в мае 2014 года.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе, со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 ч.4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Л.В.В. получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении в октябре 2013 года (как следует из показаний самого истца трудовую книжку ему вручили в мае 2014 года).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с октября 2013 года истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных увольнением.

Обратившись в Советский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с иском о восстановлении на работе Л.В.В. пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Истец с заявлением о восстановлении срока не обращался.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: