Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5272/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску ООО "Антенна-Воронеж" к Ноздрачеву Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба с бывшего работника,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Антенна-Воронеж" - Кумпанич Н.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2015 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Антенна-Воронеж" обратилось в суд с иском к Ноздрачеву В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты"., в обоснование заявленных требования указав, что ответчик является бывшим работником, в период работы неоднократно получал из кассы предприятия под отчет денежные средства, в т.ч. 04 июля 2014 года. Всего задолженность Ноздрачева В.Н. перед обществом составляет "данные изъяты"., которые ответчик не вернул и не предоставил авансовые отчеты о расходовании выданных ему денежных средств (л.д.3-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2015 года исковые требования ООО "Антенна-Воронеж" оставлены без удовлетворения (л.д.115,116-120).

В апелляционной жалобе ООО "Антенна-Воронеж" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего отложить рассмотрение дела на более поздний срок (л.д.123-124, 130-133).

Представители ООО "Антенна-Воронеж" - Кумпанич Н.И., Привалов И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ноздрачев В.Н., его представитель Валежникова Я.Н. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ноздрачев В.Н. работал в должности генерального директора ООО "Антенна-Воронеж" с 20 января 2009 года, в связи с истечением срока действия трудового договора 21 января 2014 года между истцом и ответчиком вновь был заключен трудовой договор со сроком действия до 21 января 2015 года, п. 2.8. которого предусматривал, что ответчик обязан бережно обращаться с любым имуществом, предоставленным ему Компанией, обеспечивать сохранность такого имущества, принимать меры для избежания причин ущерба такому имуществу, а также по первому требованию незамедлительно возвратить Компании предоставленное имущество (л.д.23-26).

04 июля 2014 года по заявлению Ноздрачева В.Н. на основании распоряжения последнего ему были выданы в кассе ответчика на хозяйственные нужды денежные средства в сумме "данные изъяты"., на основании расходного кассового ордера, приложенного к исковому заявлению, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Приказом председательствующего заседания Совета директоров ООО "Антенна-Воронеж" N от 07 августа 2014 года трудовые отношения с Ноздрачевым В.Н. были прекращены на основании п. 9 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 56).

Данные обстоятельств, по существу, участниками процесса не оспариваются.

Ноздрачев В.Н. в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства в сумме "данные изъяты" им были потрачены на служебные нужды, и он должен был 04 августа 2014 года за них отчитаться, однако не сделал этого по причине того, что в период времени с 04 августа 2014 года по 07 августа 2014 года работодатель лишил его доступа в служебный кабинет и к расположенному в нем сейфу, в котором хранилась вся документация, включая первичные финансовые документы, подтверждающие расходование вверенных ему под отчет денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Антенна-Воронеж" требований к Ноздрачеву В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении истцу ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, и не подтверждено наличие самого прямого действительного ущерба, причины возникновения недостачи истцом также не установлены.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, при недоказанности ряда таких обстоятельств, без учета предусмотренных статьей 67 ГПК Российской Федерации требований к оценке доказательств, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено нормами Трудового Кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 года N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

Ответчиком Ноздрачевым В.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт возврата данной денежной суммы или предоставления ответчику авансовых отчетов за полученные им под отчет денежные средства на хозяйственные нужды в сумме "данные изъяты"., представлено не было.

Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что работодатель выполнил возложенные на него статьей 247 ТК Российской Федерации, истребовал от работника обязательное в таких случаях письменное объяснение (л.д.69).

Ссылки ответчика на то, что в период времени с 04 августа по 07 августа 2014 года работодатель лишил его доступа в служебный кабинет и к расположенному в нем сейфу, в котором хранилась вся документация, включая первичные финансовые документы, подтверждающие расходование вверенных ему под отчет денежных средств, не могут являться основанием для освобождения его от возмещения материального ущерба, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в т.ч. из содержания решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2015 года, в указанный ответчиком период времени Ноздрачев В.Н. имел доступ в свой служебный кабинет, к служебным документам, мог находиться в своем рабочем кабинете.

В силу части 2 статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанные требования закона работодателем были соблюдены. При этом, законодатель не делает ограничений относительно того состоит или не состоит работник, причинивший ущерб работодателю, с ним в трудовых отношениях на момент взыскания.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком не представлено, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 ТК Российской Федерации, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований о возмещении Ноздрачевым В.Н. ущерба, причиненного работодателю, так как материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в данном случае предусмотрена трудовым законодательством (пункт 2 часть 1 статьи 243 ТК Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовому документу (расходному кассовому ордеру).

С доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела 24 июня 2015 года в отсутствие представителя ООО "Антенна-Воронеж" судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, при этом в поступившем заявлении просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе, суд первой инстанции, признал причину неявки истца неуважительной.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2015 года законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Антенна-Воронеж" требований о взыскании с Ноздрачева В.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 123 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

взыскать с Ноздрачева Виталия Николаевича в пользу ООО "Антенна-Воронеж" денежные средства в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину по делу в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: