Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-5604/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

с участием адвоката Васильева Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО9)

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что по договору цессии он приобрел у ФИО11 права требования долга к ФИО16 B.Л. по договору займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты" рублей.(л.д.2)

В порядке уточнения своих требований у мирового судьи, в связи со смертью ФИО10, ФИО4 просил взыскать задолженность по договору займа, заключенного между ФИО10 и ФИО11, с наследников умершего,- ФИО1 и ФИО2 "данные изъяты" рублей в равных долях.(л.д.41)

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было передано по подсудности в Аннинский районный суд "адрес".(л.д.45)

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в Аннинском районном суде "адрес", ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2, как с наследников первой очереди умершего, принявших наследство, в равных долях сумму в размере "данные изъяты" рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11. (л.д. 58)

Решением Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены. (л.д. 93, 94-97)

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд другому судье. (л.д. 107-109)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, адвоката ФИО8 представляющего интересы ФИО1, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката ФИО8 представляющего интересы ФИО1, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор займа денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.(л.д.49-50) Этот договор со стороны ответчиков в процессе судебного разбирательства по его безденежности оспорен не был.

В подтверждение договора займа, а также вытекающих из него условий, истцом представлена расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, согласно которой ФИО13 передал, а ФИО10 получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.(лд.57)

Между займодавцем ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было также заключено дополнительное соглашение по условиям которого, отраженных в п. 3.4. и п. 3.5, любые споры будут разрешаться сторонами путем проведения переговоров, а если данные действия сторон не приведут к урегулированию разногласий, то будут рассматриваться в Аннинском районном суде "адрес". Если сторонами будет достигнуто соглашение о передаче спора в третейский суд, то такое соглашение не исключает обращение сторон в федеральный суд в соответствии с действующий законодательством до принятия решения по существу спора.(л.д.51)

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4 права требования первоначального кредитора ФИО10 ФИО11 к перешли к ФИО4(л.д.6,7)

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что никем не отрицается.

Как установлено судом, свои обязательства, вытекающие из договора займа денежных средств ФИО16 B.Л. перед ФИО11 при жизни не исполнил, в обусловленный договором займа срок - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО11 не возвратил.

После смерти заемщика ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., наследниками его имущества в равных долях являются ФИО1 и ФИО2, которыми в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО16 B.Л., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что ФИО2-жена умершего, является наследником его имущества:1/6 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". общей площадью 75,1 кв. м.; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 32,2 кв.м; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1156 кв. м., расположенного по адресу: "адрес"; 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты" доли автомашины марки "Шевроле клан" (j200/lacetti) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер N, N; ? доли автомашины марки "Шевроле Авео", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N N; 1/2 доли автомобиля марки "Рено Логан SR" год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер N гос. номер N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 279,9 кв. м., расположенный по адресу: "адрес" 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес".(л.д.л.д.66-73)

ФИО1-сын умершего, также является наследником в ? доли вышеуказанного имущества, оставшегося после смерти ФИО10.(л.д.74-82)

Иных наследников имущества после смерти ФИО10 не имеется.

Согласно таблицам стоимости объектов недвижимого имущества, произведенным ОП ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" предоставленным истцом ФИО4, стоимость земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей; стоимость жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет "данные изъяты" рублей: стоимость квартиры. расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб.: стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" составляет "данные изъяты" руб.; стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб.(л.д.60-65)

Эти данные о стоимости в процессе судебного разбирательства со стороны ответчиков оспорены не были. Иных данных не представлено.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу и значению требований ст.ст.323-327 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор избирательно может потребовать исполнения обязательства от любого наследника полностью или в части, от всех наследников, принявших наследство, или некоторых из них.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, договор займа и т.д., - обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4.

Разрешая спор, суд положил в основу решения результаты графологической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной Воронежским центром экспертизы, согласно выводам которой подпись в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО11 и ФИО10 от имени ФИО10 выполнена самим ФИО10(л.д.32-40).

Каких-либо доказательств обратного и иного в процессе судебного разбирательства ответчиками представлено не было.

Оснований сомневаться в правильности и объективности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного в процессе судебного разбирательства со стороны ответчиков представлено не было. Более того, представитель ответчика ФИО14 в процессе судебного разбирательства исковые требования ФИО4 признала полностью.(л.д.90 об.)

Судом бесспорно установлено, что свои обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств ФИО16 B.Л. перед ФИО11 при жизни не исполнил.

Наследниками ФИО10 - ФИО1, и ФИО2 принято наследство и получены документы, подтверждающие их права на наследство, которое в общей сумме составляет более "данные изъяты" рублей, т. е суммы обязательств наследодателя ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с наследников умершего ФИО10 - ФИО1 и ФИО2, сумму задолженности по обязательствам ФИО10 в размере "данные изъяты" рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в равных долях.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

О слушании дела в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своевременно была извещена надлежащим образом по одному из адресов её места жительства, известного суду, о чём свидетельствует уведомление о вручении ФИО2 повестки(л.д.98). Никаких заявлений (например: об отложении слушании дела и т.п.) от неё не поступило, а потому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, направлены на переоценку доказательств; они не содержат никаких доводов о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО4 и не могут послужить основанием к отмене принятого судом по существу правильного решения.(ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.